РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

при секретаре Ежковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Заместителю Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО2 о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Заместителю Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО2 о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № незаконным. 

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой проверки Заместителем Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО2 было выявлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 49 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, который расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на котором размещено антенно-мачтовое сооружение высотой около 30 м и базовой станции сотовой связи радиотелефонной связи. 

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным предписанием ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим ее права в области права собственности, права владения, пользования и распоряжения собственным земельным участком. В акте проверки и предписании указано на нарушение со стороны ФИО1 на п.1 и п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ. С данными выводами ФИО1 не согласна, так как она данные статьи не нарушала. Росреестром не указано, какое положение статьи нарушено, документы по соответствию антенно-мачтового сооружения требованиям безопасности, соблюдению требованиям регламентов и других норм представлены. 

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо, вынося предписание, исходило из того, что ФИО1 как собственник земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № использует не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом должностное лицо полагало, что законом не собственника в силу положений ч. 6 ст. 37, ст. 39 ГР К РФ возложена обязанность по изменению вида разрешенного использования участка – для целей эксплуатации антенн сотовой связи, ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» о непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке. В отношении ссылок должностных лиц на Федеральный закон от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Выводы Заместителя Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 об установлении запрета данным законом размещения антенно-мачтовых сооружений на земле личного подсобного хозяйства не могут служить обоснованием для привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод должностного лица Заместителя Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных Интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из буквального толкования норм права, предусмотренных указанным Федеральным законом, правонарушением не может признаваться использование земельного участка в непредпринимательской деятельности, так как нет прямой нормы права, запрещающей какое-либо размещение сооружений на этом земельном участке, таких как, например п.4.ст.95 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001года №136-Ф3 (Земли особо охраняемых территорий) или ст.24 Федерального закона от 14.03.1195 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в которых указаны прямые запреты на использование земельных участков не по назначению. На указанном участке действительно размещено антенно-мачтовое сооружение (АМС). Однако необходимо отметить, что для эксплуатации на участке АМС не требуется изменения вида разрешенного использования частей земельного участка, на которых расположены АМС в силу следующих обстоятельств. 

Таким образом, законодатель предоставил упрощенную возможность для возведения и эксплуатации объектов, поименованных в примечании 2 к Классификатору, в т.ч. антенн сотовой связи, без необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка под данными объектами. Данный вывод подтвержден правовой позицией Верховного суда, высказанной им в Постановлении от 12 мая 2017 г. № 31-АД 17-5, от 21 февраля 2018 года №41-АД18-5. Приведенные нормы права выше указанным должностным лицом не были применены. Исходя из приведенных норм права, согласно которым размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, вывод должностного лица о том, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка должен использоваться как дополнительный по отношению к основному виду разрешенного использования и условно-разрешенному виду использования, и осуществляться совместно с ними, использование земельного участка исключительно для целей, определенных вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков является недопустимым и приводит к нарушению устойчивого развития территории, основанного на документах территориального планирования и градостроительного зонирования, нельзя признать правильным. Также должностным лицом не было учтено следующее. Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из рабочей документации «Конструкции железобетонные» следует, что согласно рабочей документации антенно-мачтовое сооружение представляет собой башню высотой 30 метров, установленную на металлическую раму, прикрепленную к дорожным плитам и пригруженную блоками фундаментными. Рама металлическая изготавливается в заводских условиях, монтируется поэлементно на дорожные плиты посредством анкерных болтов. Плиты укладываются на тщательно утрамбованную подушку, включающую песок и ПГС высотой 500 мм. Заглубления в грунт не производится.

Однако данные юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки проверяющего органа.

Должностное лицо, не исследовав проектную, техническую и иную документацию, на основании которой ПАО "МТС" осуществило возведение спорного сооружения связи, не выяснив вопрос об отнесении АМС к особо опасным и технически сложным сооружением связи, не рассмотрев вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ) для установления характеристики устройства фундамента, характера монтажных соединений, возможность неоднократного монтирования сооружения без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, тем самым не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, должностное лицо не применило специальные нормы Федерального закона о связи, а также положения иных подзаконных нормативных актов, определяющих, в том числе признаки капитальности сооружения связи. Помимо этого при признании факта нарушения возведением АМС прав и интересов неопределенного круга лиц не была принята и не дана оценка экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение передающего радиотехнического объекта, объекта АМС N 52-01018GU соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", а также Техническому заключению ООО «Белая река» о безопасности АМС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 просит признать предписание №-Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от административного истца ФИО1 поступила телефонограмма, в которой указано, что просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие, административный иск поддерживает. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и заместитель Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие в связи с занятостью. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В силу ч. 1 ст.219КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 первоначально обратилась с административным иском (жалобой) в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, затем повторно ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, суд полагает, что срок для обращения в суд административным истцом ФИО1 не пропущен. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного надзора заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1824м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проверки составлен акт соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проверки установлено, что часть земельного участка площадью 49 кв.м. используется не в соответствии с разрешенным видом использования, не для ведения личного подсобного хозяйства, а под оборудование базовой станции сотовой связи оптической антенной опоры, а также системы энергоснабжения (МТС) площадью 49 кв.м.

Как следует из оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО1 предложено устранить нарушение требований статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п.1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г № 112 «О личном подсобном хозяйстве», в использовании части земельного участка с КН 52:57:0010001:1101 площадью 49 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, разъяснены положения статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, и предписания статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности изъятия земельного участка; кроме того данное предписание содержит предупреждение о направлении информации в администрацию г. Лукоянова Лукояновского муниципального района для принятия мер, предусмотренных законодательством, в случае неустранения в установленный срок выявленных нарушений.

Статья 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения. 

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решение главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Гагинского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменены. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Суд пришел к выводу о том, что согласно п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540. 

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железнодорожных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. 

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 18.03.2016 года №Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. 

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Заместителю Главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО2 о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № незаконным - удовлетворить.

Признать предписание Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Н.В. Сурусина