Дело № 2-587 /2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С. 

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником транспортного средства марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный №. Истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, срок страхования по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена в полном объеме при заключении договора в размере 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> - страхование имущества, 

<

данные изъяты> рублей - страхование гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а именно деформирован капот, разрыв металла на облицовке переднего бампера, повреждена блок фара левая, на диске переднего левого колеса срезы металла, обе левые двери деформированы с разрывом металла, заднее левое крыло и облицовка заднего бампера деформированы с разрывом металла, задние левые фонари -наружный и внутренний, расколоты, задние правые фонари _наружный и внутренний, расколоты, дверь задка деформирована с разрывом металла, заднее левое крыло и облицовка заднего бампера деформированы с разрывом, диск заднего правого колеса имеет срезы металла, обе правые двери деформированы с разрывом металла, крыло переднее правое деформировано с разрывом металла, блок-фара справа повреждена, диск переднего правого колеса имеет срезы металла, крыло переднее левое деформировано с разрывом металла, диск заднего левого колеса имеет срезы металла, панель крыши деформирована с разрывом металла. По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр повреждений транспортного средства. При осмотре представитель страховой компании сообщил истцу, что ему будет выдано направление на ремонт, и он может сразу после осмотра отправить автомобиль в ремонтную организацию. В тот же день истец поставил автомобиль на ремонт к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. Однако к этому времени истцу так и не было выдано направление на ремонт, поэтому стоимость ремонта истец оплатил своими средствами. Общая стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в день осмотра транспортного средства представителем страховой компании, автомобиль был также осмотрен независимым экспертом ООО «Правовой Эксперт». На основании данного осмотра был составлен отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику документы, связанные с организацией и оплатой ремонта. Не дождавшись оплаты, ДД.ММ.ГГГГ вручил страховщику претензию, в которой просил оплатить стоимость ремонта автомобиля по фактическим затратам в течение 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховой компанией 

<

данные изъяты> рублей. Перечисленная истцу сумма не покрывает причиненный ему ущерб, размер затрат, которые истец понес в связи с оплатой ремонта, является разумным и обоснованным. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости; неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что страховая компания признала данный случай страховым, истец не согласен с выплаченной страховой суммой, считает ее заниженной, истец реально понес расходы на восстановительный ремонт ТС, что подтверждается платежными документами, атом сдачи-приемки работ. Считает, что ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом был произведен ремонт ТС без замены запасных частей, к выводам эксперта, ФИО9 необходимо относиться критически, поскольку в инструкции к прибору указано, что необходимо произвести калибровку прибора, а эксперт не смог пояснить, выполнял он калибровку или нет, в акте это также не отражено. Истец заплатил деньги за замену деталей, а не за их ремонт. Истец обращался с претензией в автосервис, производивший ремонт ТС, на которую был получен ответ о том, что указанные детали приобретались новыми, но в процессе транспортировки могли получить микродефекты. После обращения с иском в суд автомобиль истцом был продан. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 дополнительно пояснил, что автомобиль истца после ремонта был осмотрен экспертом с помощью специального прибора- одометра. Согласно показаниям данного прибора было определено, что часть запасных частей не были заменены, а были отремонтированы. В связи с чем, экспертом была составлена калькуляция, в соответствии с которой размер ущерба определен в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страхователь обязан передать страховщику поврежденные съемные детали застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним, а также пригласить представителей страховщика на демонтаж указанных поврежденных деталей, при наличии требований страховщика. Согласно правилам страхования истец должен был предложить страховщику забрать детали или письменно уведомить его об этом. Никаких требований и заявлений от ФИО1 не поступало. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Считает, что представленные истцом доказательства - ответ на претензию от ИП ФИО8, из которой следует, что детали получили повреждения в процессе транспортировки, являются недопустимыми. Кроме того, истец уклоняется от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, мотивируя тем, что автомобиль продан. Однако, согласно базы данных ГИБДД до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа и неустойки как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, просил к ответу ИП ФИО4 на претензию ФИО1 отнестись критически, поскольку несоответствие ремонтных воздействий были выявлены именно в тех местах на запасных частях, где были установлены повреждения. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, с согласия представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный № (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор комплексного страхования транспортных средств № - «КАСКО № в отношении указанного автомобиля с САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия по договору составила №, уплачена ФИО1 полностью при заключении договора. Страхование осуществлено на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Особых условиях страхования, изложенных в полисе (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 23.30 часов по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц (л.д.23, 24-27, 72-75, 77-78).

Данное событие имело место в период действия договора имущественного страхования. 

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заказу-наряду на работы №, акту на выполненные работы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, оплачена ФИО1 по квитанциям к приходном кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 17, 18-19, 20-21).

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании «Ремонт-калькуляции» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 71, 93-100), при этом расчет ущерба был произведен с учетом ремонта поврежденных деталей ТС, а не их замены. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер затрат на проведенный восстановительный ремонт ТС, факты замены поврежденных деталей и приобретения новых запасных частей и расходных материалов, использования их в ходе ремонта. 

В обоснование стоимости проведенного восстановительного ремонта ТС истцом представлены в суд следующие документы: заказ- наряд №, акт на выполненные работы к договору – заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду № от № квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данных доказательств не достаточно для вывода о том, что поврежденные детали в ходе ремонта ТС были заменены на новые.

Также истцом суду представлены в качестве доказательств его претензия на имя ИП ФИО4 по поводу качества произведенного ремонта ТС и ответ ИП ФИО6 на нее. Данные доказательства суд признает недопустимыми, поскольку изложенные в указанном ответе факты о том, что детали приобретены новыми, в процессе транспортировки могли получить микродефекты, ничем не подкреплены, основаны на предположении, и представленными в суд доказательствами не подтверждаются. 

При рассмотрении дела ответчик не согласился с размером ущерба, мотивируя тем, что при ремонте поврежденные детали ТС были отремонтированы, а не заменены на новые, при этом количество повреждений не оспорил.

В обосновании своей позиции, ответчик суду представил акт осмотра восстановленного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО9 (л.д.91-92, 101, 102-105). В акте содержится заключение эксперта о том, что согласно показаниям толщинометра поврежденные детали были отремонтированы. 

Данный акт суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.121), его содержание не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанное им заключение. То обстоятельство, что эксперт в судебном заседании не смог вспомнить, как именно проводил настройку прибора перед его использованием, не может служить основанием, не доверять его заключению. Прибор, на основании показаний которого экспертом был сделан вышеуказанный вывод, и инструкция к нему, были осмотрены в судебном заседании с участием сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая его, ФИО1 заключил САО «ВСК» договор страхования, согласившись с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, с которыми ознакомлен и их экземпляр получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан помимо прочего передать страховщику поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним, а также пригласить представителей страховщика на демонтаж указанных поврежденных деталей (узлов, агрегатов), при наличии требований страховщика. 

Исходя из согласованных страхователем и страховщиком при заключении договора страхования условий, которые в части обязанности передать страховщику поврежденные съемные детали и пригласить представителя страховщика на их демонтаж страхователем не были исполнены, принимая во внимание заключение эксперта, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной с учетом замены запасных частей, не подлежат удовлетворению, поскольку факт их замены не подтвержден представленными суду доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС, суд учитывает следующее.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом в суд в качестве доказательства представлен отчет № о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, выполненный ООО «Правовой Эксперт» (л.д.29-56). Согласно данному отчету утрата товарной стоимости ТС определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28). 

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих размер УТС, суд считает возможным принять в качестве доказательства представленный истцом отчет и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования и компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, в основу которого положен размер страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, суд соглашается с данным расчетом и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (просрочка в выплате страхового возмещения 61 день).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком САО «ВСК» завялено ходатайство о снижение размера неустойки, при этом ответчик мотивирует тем, что размер возникших у истца убытков вследствие неисполнения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что взыскиваемая сумма страхового возмещения равна 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до размера 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истца на подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы по изготовлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрение дела, подтвержденными документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек- неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>- за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, расходы по оценке ущерба в размер 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ