Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 26 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил кражу имущества, принадлежащего истцу в виде золотых изделий на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. До рассмотрения судом уголовного дела ФИО2 предоставил истцу расписку об обязании выплатить сумму похищенного имущества частями по 

<

данные изъяты> руб. в назначенные сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся часть ущерба, несмотря на письменное требование истца, ответчиком не возмещена. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 836,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на отправку заказным отправлением претензии в размере 109 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 письменно уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., пояснила, что в остальной части требования не поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в суде уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 109 руб. признал в полном объеме, указав на осведомленность о последствиях такого признания, предусмотренных ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований о взыскании материального ущерба и почтовых расходов закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО2 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и осужден за совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кражи золотых изделий, принадлежащих истцу на сумму 

<

данные изъяты> руб. Гражданский иск по делу не был заявлен. Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Сторонами не отрицалось, что до вынесения приговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил и передал истцу расписку о возмещении причиненного материального ущерба двумя частями: 

<

данные изъяты> руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, той же суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также состоявшееся частичное погашение ущерба путем передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании подтвердила получение указанной суммы, а также уклонение ответчика от возмещения ущерба в полном объеме, несмотря на получение письменного и устных требований потерпевшей.

В соответствии со ст.4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН, жертвы преступлений имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Статьями 46, 52 Конституции РФ гарантированы охрана прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсация причиненного ущерба.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст.52 Конституции РФ и конкретизирующего ее п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из ст.42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2009 №13-П и от 07.04.2015 №7-П; определениях от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 №4-О, от 19.07.2016 №1580-О, от 25.10.2016 №2316-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, действительно, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Вина и противоправность действий ФИО2, распорядившегося похищенным у ФИО1 имуществом по своему усмотрению и причинившему тем самым истцу значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе и приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.10.2017. 

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что преступными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО2 обязался возместить ФИО1 стоимость похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. двумя частями по 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем свое обязательство исполнил частично, возместив ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., что послужило обращению ФИО1 с иском в суд для восстановления своего нарушенного права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В приговоре Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1 в связи с преступлением, совершенным ФИО2

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, настаивала на взыскании с ФИО2 материального ущерба и расходов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в размере 109 руб., понесенные в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и проживания ФИО2, указанным в приговоре Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении ущерба, размер и оплата которых ФИО1 подтверждены документально, в силу ст.94 ГПК РФ, являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом представления истцом отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 109 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 20 409 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» 500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья