(УИД 47RS0001-01-2024-000806-73)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-969/2024 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю., 

с участием:

прокурора Ермаковой А.А., 

истица ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с ФИО4 как с законного представителя ФИО3 в возмещение ущерба в размере 847 440 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., расходов по оценке автотранспортного средства в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 674,40 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 0 км+900 м автодороги 

<

адрес> при встречном разъезде водитель автомашины ВАЗ-21120 г/з № несовершеннолетний ФИО3, управляя транспортным средством, регистрация транспортного средства отсутствует в связи со смертью собственника, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной Рено-Дастер г/з №, принадлежащей на праве собственности Истцу и под его управлением.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением от 16.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП отсутствует правовых оснований для возмещения убытка не имеется.

В связи с повреждением автомобиля Истца в результате ДТП, Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № составляет 847 440 руб.

Стоимость проведения экспертизы автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № составила 18 000 руб. (договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установлен факт причинения вреда, а также причинно- следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Ответчика (причинителя вреда), с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 847 440 руб. 

Кроме того, указанным выше постановлением от 16.02.2024г. установлено, что Истец в результате ДТП получил повреждения. В соответствии с заключением эксперта № Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полеченные Истцом, не расцениваются (согласно п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. №-Н) как вред здоровью. Объективно высказаться о травме грудной клетки (переломах ребер) по имеющимся данным: «нельзя исключить травматологическое повреждение задних отрезков 8,9 ребер слева» не предоставляется возможным.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Истцу установлен основной диагноз - ушиб грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.

Травма, полученная Истцом, повлекла его физические страдания, выразившиеся в болевом синдроме, до настоящего времени Истец испытывает боль в грудной клетке при изменении погоды и физических нагрузках.

В период с момента наступления травмы и до настоящего времени Истец испытывает физические страдания, явившиеся следствием полученной травмы, а также испытал сильный стресс вследствие страха за свою жизнь. До сегодняшнего дня Истец продолжает испытывать постоянное чувство тревоги, страха, бессонницу, головокружение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось причиной как физических страданий, так и чувства дискомфорта, страха, подавленности.

Впоследствии 28.11.2024г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в возмещение ущерба в размере 847 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на уточненном иске настаивали и просили суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу истец также пояснил, что на момент ДТП ответчику ФИО3 было 15 лет и он являлся несовершеннолетним, поэтому за все его действия солидарную с ним ответственность должна нести его мать ФИО4 На момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем автомашины ВАЗ-21120 г/з №. У матери ФИО3 - ФИО4 есть сожитель ФИО5, который в их семье как Царь и его все слушаются. Он купил себе этот автомобиль и сам на нем ездил, но записал его на свою мать и она являлась собственником данного автомобиля. После её смерти никто в наследство не вступил, автомобиль был снят с регистрационного учета, полис ОСАГО не оформлялся. В тот день ФИО5, ФИО4 пили с друзьями в д. Самойлово, потом они посадили за руль несовершеннолетнего ФИО3, который не пил, и поехали в соседнюю деревню за вином. По дороге ФИО3 не справился с управлением и произошло ДТП. ФИО3 и ФИО4 не являются родственниками умершей собственницы автомобиля ВАЗ-21120 г/з №, не являются её наследниками ни по закону, ни по завещанию и этот автомобиль им не принадлежал. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском согласился частично и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. Иногда сожитель матери давал ему автомобиль ВАЗ-21120 г/з № покататься с друзьями по деревне. В этот день сожитель вместе с матерью попросили его отвезти их в соседнюю деревню, он сел за руль и не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Действительно ни он, ни его мать ФИО4 не являются родственниками умершей собственницы автомобиля ВАЗ-21120 г/з № ФИО7 и не являются её наследниками. За угон данного автомобиля его никто к ответственности не привлекал, вопрос о правомерности завладения им данным автомобилем никогда не ставился. С августа 2024 года он работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг». Его мать ФИО4 работает неофициально продавцом в «Дикси». У него в собственности транспортных средств не имеется, есть доля в однокомнатной квартире на 

<

адрес>, трехкомнатная квартира на 

<

адрес> дядина. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях его матери ФИО4

Ответчик- ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчиком ФИО4 в суд представлены письменные возражения на иск от 12.09.2024г., согласно которых считает, что требования истца в части компенсации морального вреда и возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению. Сумма морального вреда в размере 200 000 необоснованно завышена и не может считаться разумной. Из Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, от госпитализации ФИО1 отказался, на рекомендованный прием к хирургу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ не явился. Других доказательств обращения истцом за медицинской помощью и лечением последствий, связанных с получением ушиба грудной клетки при указанном ДТП истцом не представлено. Согласно заключению эксперта № ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются, как вред здоровью. Истец не представил доказательств обращения за медицинской помощью с такими расстройствами, как постоянное чувство тревоги, страха, бессонница, головокружение, подавленность и что они вызваны последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объективных данных о причинной связи между полученной травмой при ДТП ДД.ММ.ГГГГ болях в грудной клетке до настоящего времени, а также, что причиной чувства дискомфорта, страха, подавленности явилось ДТП истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, ответчик считает, что разумный размер компенсации морального вреда может быть снижен до 30 000 руб.

Ответчик считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Договор не является финансовым документом, который подтверждает оплату услуг, а также не является доказательством того, что оплата произведена непосредственно ФИО2 за оказание юридических услуг. Реальное получение денежных средств представителем истца не подтверждено доказательствами, следовательно данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ 847 440 руб. - расчетная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 824 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 396 268 руб., стоимость годных остатков - 128 000 руб. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах ремонт транспортного средства нецелесообразен, следовательно к взысканию подлежит сумма с учетом вычета годных остатков, а именно: 847 440 руб. (расчетная стоимость ремонта) – 128 000 руб.(стоимость) = 719 440 руб. (сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба).

На основании изложенного, просит суд снизить сумму компенсации морального вреда до разумного размера - 30 000 руб., сумму ущерба в размере 847 440 руб. снизить на сумму годных остатков в размере 128 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 719 440 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истица ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Ермаковой А.А., полагавшей заявленные исковые требования частичному удовлетворению, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, ФИО4 является одинокой матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о его рождении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут несовершеннолетний водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120», снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером VIN: №, не имея права на управление транспортным средством, не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 ФИО4, расцененные как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 ФИО9, расцененные как вред здоровью средней степени тяжести; водителю автомобиля ВАЗ-21120 ФИО3, не расцененные как вред здоровья; водителю автомобиля RENAULT DUSTER ФИО1, не расцененные как вред здоровья.

Кроме того, автомобилю марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № были причинены многочисленные механическое повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7; ч.2 ст.12.37; ч.4 ст. 12.15; ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 В ходе административного расследования установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ВАЗ-21120 г/з № управлял несовершеннолетний водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трезвый, водительского удостоверения не имеет. ФИО4 транспортным средством не управляла, являлась пассажиром и находилась на правом переднем пассажирском сидении. 

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО10 от 16.02.2024г. производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с тем, что в материале усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материал передан в СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Вышеуказанным постановлением от 16.02.2024г. установлено, что ФИО1 в результате ДТП получил повреждения. В соответствии с заключением эксперта № Ж-24 от 07.02.2024г. повреждения, полеченные ФИО1, не расцениваются (согласно п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. №-Н) как вред здоровью. Объективно высказаться о травме грудной клетки (переломах ребер) по имеющимся данным: «нельзя исключить травматологическое повреждение задних отрезков 8,9 ребер слева» не предоставляется возможным.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 90 УК РФ и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2024г.

На момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, права управления транспортными средствами он не имел. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком №, истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Точная оценка». Истцом была уплачена стоимость услуги по производству экспертизы (оценки) в размере 18 000 руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 руб., что подтверждается чеком от 25.11.2023г.

Согласно заключения экспертизы ООО «Точная оценка» № Т от 24.04.2024г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № составляет 847 440 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа и его технического состояния составляет 396 268 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 824 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 128 000 руб.

Истец ФИО1, полагая, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда его здоровью и имуществу, является несовершеннолетний водитель ФИО3, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суду были представлены достаточные доказательства о причинении здоровью ФИО1 вреда в связи с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, а именно: ушиба грудной клетки, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты больного, которые не расцениваются как вред здоровью.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за полученных телесных повреждений, психологической травмой из-за совершенного в отношении него преступления и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО3 и его законного представителя ФИО4 как к основным должникам, что противоречит приведенным нормам права.

Из материалов дела судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально работает в ООО «Агроторг» и имеет постоянный источник дохода, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

Согласно сведений, размещенных в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России транспортных средств за ним не числится, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 08.10.2024г.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 34,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2024г.

Также ответчик ФИО3 имеет право пользования и проживания в жилом помещении по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; то обстоятельство, что сам по себе факт причинения ушиба грудной клетки не может не причинить истцу соответствующих нравственных страданий в виде переживаний и стресса; принимая во внимание виновное поведение ответчика, совершение им преступления в отношении истца по неосторожности; объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий; а также учитывая личность истца ФИО1, который является пенсионером; личность ответчика ФИО3, который является несовершеннолетним, степень его вины и его имущественное положение; принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. чрезмерным и считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 ущерб в размере 847 440 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется представленным заключением экспертизы ООО «Точная оценка» № Т от 24.04.2024г., поскольку ответчики доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (847 440 руб.) превышает его рыночную стоимость до ДТП (824 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, денежную сумму в размере 696 000 руб. (824 000 – 128 000 = 696 000), исходя из определенной заключением экспертизы ООО «Точная оценка» № Т от 24.04.2024г. стоимости транспортного средства истца марки RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком № в доаварийном состоянии в размере 824 000 руб. и стоимости его годных остатков с учетом округления в размере 128 000 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке автотранспортного средства в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674,40 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально: договором о проведении экспертизы от 06.12.2023г., актом приемки-сдачи выполненных работ по данному договору от 24.04.2024г. и кассовым чеком от 22.04.2024г. об оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 05.06.2024г., согласно которому стоимость услуг исполнителя ФИО2 составляет 35 000 руб. (п.2.1), подписание данного договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты услуг по договору в полном объеме (п.2.2); чеками-ордерами ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины в размере 974,40 руб. и 10 700 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 696 000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 4 500 руб. и морального вреда в размере 40 000 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 505 руб. (10 205 + 300 = 10 505), а также расходы по оценке ТС в размере 18 000 руб., т.к. указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости причиненного материального ущерба, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи представителем истца по доверенности ФИО2 и количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, составленные им процессуальные документы по делу, а также учитывая, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, суд находит разумным и считает необходимым определить подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон.

В силу вышеуказанных норм права, при отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного материального ущерба, взыскание в пользу истца ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 696 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., расходов по оценке автотранспортного средства в размере 18 000 руб., денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит с его законного представителя- его матери ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 696 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 18 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать с него 799 005 (семьсот девяносто девять тысяч пять) рублей.

При отсутствии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 696 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оценке автотранспортного средства в размере 18 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать с неё 799 005 (семьсот девяносто девять тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: