Дело № 2-842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А., 

с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (далее – ООО «Коммунсервис №2»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ»), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ»), Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее – МБУ ЗГО «Благоустройство»), Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Скверы и парки» (далее – МБУ ЗГО «Скверы и парки»), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунсервис №2», ООО «КГХ», МБУ ЗГО «Благоустройство», МКУ ЗГО «УЖКХ», МБУ ЗГО «Скверы и парки», ОМС «КУИ ЗГО» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Коммунсервис №2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на раскомандировке он и ФИО1 получили задание подготовить материалы и инструменты для замены розлива по 

<

адрес> (дом, в подвальном помещении которого находится слесарная мастерская), а затем вернуться в домоуправление для погрузки труб. По пути следования в слесарную мастерскую, проходя между домами № и № по 

<

адрес>, учитывая, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было темно, истец, передвигаясь вдоль торца дома 

<

адрес>, наступил на наледь и упал, почувствовав острую боль в левой стопе. Подняться ему помог ФИО1, после чего, преодолевая боль, истец выполнил работу и вернулся в 

<

данные изъяты> в домоуправление, где сообщил о случившемся мастеру ФИО2, который направил истца в травматологический кабинет, где после проведения обследования был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>» По данному факту ООО «Коммунсервис №2» был составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт грубой неосторожности в действиях работника не установлен, сопутствующей причиной несчастного случая является необеспеченность работодателем средствами индивидуальной защиты. Более того, полагает, что вина работодателя заключается и в том, что данная территория находится на обслуживании ООО «Коммунсервис №2», которое обязано обрабатывать данную территорию антигололедными средствами и содержать ее в надлежащем состоянии для безопасного передвижения граждан и транспортных средств. В результате перелома истец длительное время испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, претерпевает неудобства при передвижении, был лишен привычного активного образа жизни, в первые дни после полученной травмы принимал обезболивающие лекарственные препараты, чтобы иметь возможность уснуть. С учетом разумности и соразмерности испытанных им нравственных страданий оценивает моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО «Коммунсервис №2» и ООО «КГХ» ФИО5, действующая на основании доверенностей (том №1,л.д.112, том №2, л.д.24), согласна с исковыми требованиями ФИО4 частично, поскольку вина ООО «Коммунсервис №2» заключается в необеспечении истца спецодеждой и обувью, которая должна была предотвратить падение. Полагает, что вина ООО «Коммунсервис №2» составляет не более 20%, в остальном вина в случившемся лежит на МКУ ЗГО «УЖКХ», которое должно было осуществлять текущее содержание территории на которой упал истец. Территория, на которой истец упал, не относится к границам придомовой территории и не обслуживается управляющей организацией.

Представители ответчиков - ОМС «КУИ ЗГО», МКУ ЗГО «УЖКХ», МБУ ЗГО «Благоустройство», МБУ ЗГО «Скверы и парки» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, мнение пом. прокурора г. Златоуста, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании материалов дела, пояснений истца ФИО4 следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Коммунсервис №2» в должности слесаря АВР 4 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4). 

Согласно пояснениям истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 получили задание подготовить материалы и инструменты для замены розлива по 

<

адрес> (дом, в подвальном помещении которого находится слесарная мастерская), а затем вернуться в домоуправление для погрузки труб. По пути следования в слесарную мастерскую, проходя между домами № и № по 

<

адрес> истец, передвигаясь вдоль торца дома 

<

адрес>, наступил на наледь и упал, почувствовав острую боль в левой стопе. Впоследствии был направлен в травматологический кабинет, где после проведения обследования был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Истец утверждает, что несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред его здоровью стал возможен по вине работодателя, который не обеспечил его спецобувью, а также по вине организации, которая осуществляла текущее содержание территории, и не произвела своевременно очистку дорожки, по которой двигался истец, от наледи.

По мнению суда, доводы истца о наличии долевой ответственности ответчиков за вред, причиненный его здоровью, нашли подтверждение в судебном заседании.

По факту произошедшего с истцом работодателем ООО «Коммунсервис №2» проведено расследование несчастного случая (том 2 л.д. 1-9), по результатам которого составлен акт формы №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Коммунсервис №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел на дороге между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, дорога шириной 4 м, посередине дороги имеется наледь шириной 0,7 м и длиной 1,3 м. Основной причиной несчастного случая признана личная неосторожность пострадавшего, который по неосторожности пренебрег безопасным путем по обочине дороги, а сопутствующей причиной указана необеспеченность работодателем средствами индивидуальной защиты. При этом факт грубой неосторожности в действиях ФИО4 не установлен.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Факт необеспечения ФИО4 средствами индивидуальной защиты подтверждается предписанием Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154) и не оспаривается представителем ответчика ООО «Коммунсервис №2».

Бездействие ответчика ООО «Коммунсервис №2» как работодателя в необеспечении ФИО4 средствами индивидуальной защиты находится в прямой причинно–следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем на ООО «Коммунсервис №2» должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, ответственность по компенсации морального вреда ФИО4 должна быть возложена и на МКУ ЗГО «УЖКХ» на основании следующего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел на дороге между жилыми домами № и № по 

<

адрес>, дорога шириной 4 м, посередине дороги имеется наледь шириной 0,7 м и длиной 1,3 м.

Это обстоятельство подтверждается также составленными работодателем материалами расследования несчастного случая: протоколами опроса пострадавшего и очевидца несчастного случая, протоколом осмотра места несчастного случая. (том №1,л.д.246-250, том №2,л.д. 1-9)

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что в акте о несчастном случае на производстве и в материалах расследования ошибочно было указано, что место несчастного случая находится между домом № на 

<

адрес> и домом №, вместо дома №

Из схемы места несчастного случая, составленной ООО «Коммунсервис №2», падение истца произошло посередине проезда во двор дома 

<

адрес>, на расстоянии 3,6 метра до торца дома 

<

адрес> и 4-х метров до бетонной стены, разделяющей территорию между домами № и № на 

<

адрес>.(том №1,л.д.175).

Из схемы места несчастного случая, составленной истцом, следует, что его падение произошло на расстоянии 1,5 м. от торца дома 

<

адрес>.

При этом акт о несчастном случае и материалы расследования истцом не оспорены, в протоколе опроса пострадавшего истец также указывал, что по дороге между домами 

<

адрес> находилась наледь, он подскользнулся и упал.(том №1,л.д.248)

Как следует из выписки из ЕГРН (том №2,л.д.59-76), схемы размещения земельного участка под многоквартирным домом № на 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО3 (том №1,л.д.177), граница земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № на 

<

адрес> со стороны торца дома, где произошло падение истца, проходит на расстоянии 1,5 метра от стены дома.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управляющей организацией в многоквартирном доме 

<

адрес> избрано ООО «Комитет городского хозяйства» (том №2,л.д.14-23, 33-35)

Поскольку место, где произошло падение истца, находится за пределами земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, в обязанности управляющей организации - ООО «Комитет городского хозяйства», не входит его содержание.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. 

Согласно подп. 26 п.2 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа Администрация ЗГО осуществляет организацию благоустройства территории городского округа.

Согласно Положению о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденному решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от 19.04.2012 и № 12-ЗГО от 29.03.2013 (т.1, л.д. 228-232), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения, закрепленной в настоящем Положении в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 Положения).

Учреждение осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа, в том числе, по организации благоустройства; оказанию содействия в обеспечении правил благоустройства, осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства (пп.4 п. 12 Положения).

Согласно Уставу МБУ ЗГО «Скверы и парки», являющему приложением к распоряжению Администрации ЗГО от 28.12.2015 № 3070-р, МБУ ЗГО «Скверы и парки» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, настоящим уставом и заданиями Учредителя, путем выполнения работ, оказания услуг, в том числе, по текущему содержанию инженерных сооружений: очистка от мусора и снега тротуаров и дорожек, урн и скамеек; текущее содержание межквартальных и внутриквартальных территорий (п. 2.1, 2.3).Учредителем МБУ ЗГО «Скверы и парки» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО (п.1.5).Как следует из справки МБУ ЗГО «Скверы и парки» (том 1 л.д. 223) следует, что МБУ ЗГО «Скверы и парки» работает согласно муниципального задания и не обслуживает территорию проезда между домами № и № по 

<

адрес>, так как ее нет в перечне муниципального задания (том 1 л.д. 223-225). Согласно Уставу МБУ ЗГО «Благоустройство», являющему приложением к распоряжению Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1л.д. 214-222), МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, настоящим уставом и заданиями Учредителя, путем выполнения работ, оказания услуг, в том числе, по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог; очистке от мусора и снега пешеходных тротуаров (п. 2.1, 2.3). Учредителем МБУ ЗГО «Благоустройство» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО (п.1.5). Согласно муниципальному заданию МБУ ЗГО «Благоустройство», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 191-211), справке МБУ ЗГО «Благоустройство» (том1 л.д. 212) обслуживанием территории между домами № и № по 

<

адрес> МБУ ЗГО «Благоустройство» не занимается.Представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебном заседании подтвердил, что текущее содержание, в том числе очистку от снега и наледи территории на которой упал истец какой-либо организации не поручалось, муниципальный заказ на этот участок территории Златоустовского городского округа не заключался. В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от 06.07.2012 утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее - Правила благоустройства). Согласно положениям Правил благоустройства, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе благоустройство объектов улично-дорожной сети, уборку, полив, подметание территории Златоустовского городского округа, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами (пп.2,5 п. 6 Правил). Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа (п.19).В силу того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, доказательств поручения выполнения муниципального заказа по благоустройству проезда к многоквартирному дому № на 

<

адрес> другой организации ответчиком не представлено, суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить именно на МКУ ЗГО «УЖКХ».

П.п.15 п.4 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07. 2012 года № 30-ЗГО, предусмотрено, что к объектам благоустройства относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны; мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, пешеходные тротуары, иные дорожные сооружения и их внешние элементы и т.д.

Таким образом, покрытый асфальтом проезд во двор многоквартирного дома относится к объектам благоустройства. 

В соответствии с п. 24 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07. 2012 года № 30-ЗГО, работы по содержанию объектов благоустройства включают:

ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;(п.п.1)

ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте)(п.п.7).

Из акта о несчастном случае следует, что падение истца произошло на наледи, находящейся на середине проезда к дому № на 

<

адрес>.

Следовательно, факт ненадлежащего содержания МКУ ЗГО «УЖКХ» проезда к многоквартирному дому, нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком не представленного.

Суд полагает, что вышеуказанное бездействие ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» находится в прямой причинно–следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем на МКУ ЗГО «УЖКХ» должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу вреда.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

В соответствии с п. 10 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, ОМС «КУИ ЗГО» несет субсидиарную ответственность при возмещении ФИО4 вреда, причиненного здоровью. 

В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ОМС «КУИ ЗГО».

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить размер вины ответчиков ООО «Коммунсервис№2» и МКУ ЗГО «УЖКХ» в причинении вреда здоровью истца по 50% - каждого.

ООО «КГХ», МБУ ЗГО «Скверы и парки», МБУ ЗГО «Благоустройство» по вышеизложенным обстоятельствам от ответственности должны быть освобождены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что в момент перелома он испытал сильную физическую боль, но, несмотря на это, он дошел до работы, а затем до ж/д поликлиники, где ему был сделан рентген и выставлен диагноз 

<

данные изъяты>», наложен гипс. После получения травмы истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из 43 дней больничного листа 34 дня истец находился в гипсе, передвигался на костылях, не имел возможности выйти из дома. Первые две недели после перелома боли в ноге были постоянными, в результате чего они принимал обезболивающие препараты. ФИО4 не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в дополнительной помощи. Реабилитация после травмы вследствие возраста проходила очень медленно. По сегодняшний день истец ограничен в своих возможностях и испытывает постоянные неудобства. В настоящее время при ходьбе ощущает боль в ноге и постоянный дискомфорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией листка нетрудоспособности (том №1,л.д. 9), справкой о заключительном диагнозе ФИО4 (том №1,л.д. 10), согласно которой ФИО4 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, у истца имел место 

<

данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории легкая (том №,л.д.250)

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины причинителей вреда, установление вины истца в несчастном случае в виде неосторожности, возраст истца, степень и характер физических и нравственных страданий, и оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении 30000 руб., по 15000 руб. с каждого ответчика.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., требуемых истцом.

Истец ФИО4 просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39, актом приема-передачи – л.д. 40).

С учетом того, что представитель ФИО4 – ФИО6 консультировал истца, составил исковое заявление в суд, участвовал в суде общей юрисдикции в собеседовании и 4 судебных заседаниях, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. признаются судом разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Златоустовского городского округа с ООО «Коммунсервис №2» и МКУ ЗГО «УЖКХ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого. 

При недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства и судебных расходов на оплату юридических услуг следует возложить на ОМС «КУИ ЗГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 20 000 руб.(двадцать тысяч рублей)

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 20 000 руб.(двадцать тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Скверы и парки» ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу