административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; разведенного; имеющего иждивенца, инвалидом не являющегося, 

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом марки Рейсер без регистрационного знака, принадлежащим последнему, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 24.7 ПДД РФ, двигаясь ближе к разделительной полосе автодороги, а не по правому краю проезжей части, не справившись с управлением, допустил наезд мопеда на ФИО2, в связи с чем ей был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились; об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил рассмотреть дело в отсутствие последних.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, управляя мопедом, нарушил п. 24.7 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно, добровольно дал объяснения, указав, что «управлял мопедом ближе к разделительной полосе, допустил наезд на ФИО2 из-за того, что я подумал, что она вернется обратно на обочину», ознакомился с протоколом об административном правонарушении, получил на руки его копию. Кроме того, из протокола следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений, в условиях разъяснения, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, он на мопеде Рейсер без регистрационного знака двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>: со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по ходу его движения, справа налево проезжую часть пересекали две девушки, одна из которых успела перейти дорогу, а вторая находилась на середине проезжей части, в связи с чем он принял экстренное торможение, однако допустил на неё наезд.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, незаинтересованным в исходе дела, в силу чего является допустимым доказательством, что позволяет положить его в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в указанную дату примерно в 20 часов 30 минут переходила дорогу вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в этот момент почувствовала удар в правую ногу, упав на асфальт увидела, что на неё наехал мопед, свет фар которого она, переходя дорогу, не видела.

Из объяснений ПДИ, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала показания аналогичные пояснениям потерпевшей ФИО2

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» обратилась пострадавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз при обращении: рваная рана правой голени; внешняя причина транспортного несчастного случая – дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано положение и состояние автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия; на левой полосе движения на краю проезжей части отобразился фрагмент следа протектора шин, который берет свое начало на асфальтовом покрытии; на данной полосе также обнаружен фрагмент «поворотника».

Осмотром также установлено, что осматриваемая дорога имеет ровное, горизонтальное асфальтированное покрытие, которое является сухим, повреждений не имеет. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, находящегося во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с места происшествия изъят – мопед марки Рейсер Оригинал RC 110N черного цвета.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось телесное повреждение нижней конечности: в области внутренней поверхности средней трети правой голени кровоточащая рана. Указанная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Принимая вышеизложенные доказательства в качестве достоверных, как не имеющие оснований для сомнений в их объективности, рассматривая их с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), а также, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, следует признать, что ФИО1 нарушил п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя мопеда двигаться по правому краю проезжей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате нарушения указанного пункта правил, ФИО1 двигаясь ближе к разделительной полосе автодороги, а не по правому краю проезжей части, не справившись с управлением, допустил наезд мопеда на пешехода, в связи с чем потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Последствие в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей носило неосторожный характер и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, связанные, в том числе, с дорожными условиями, находящиеся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля и причинением в результате этого ФИО2 легкого вреда здоровью, и исключающие действия водителя ФИО1, сопряженные с совершением административного правонарушения, в ходе рассмотрения материалов дела, не установлены.

При этом суд при разрешения дела учитывает, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим действиям ФИО2, переходившей проезжую часть в неустановленном для этом месте, и являющейся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, признание вины и его раскаяние.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 – оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, изложенных в объяснении последнего; полное признание вины; а также имеет лицо, находящееся на иждивении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется.

При решении вопроса об изъятом предмете – мопеде марки Рейсер Оригинал RC 110N, цвет черный, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что законным владельцем мопеда марки Рейсер Оригинал RC 110N, цвет черный, является ФИО1, в связи с чем, при таких обстоятельствах, с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указанное имущество подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), л/с №, ИНН №, ОКТМО №, р/с № – отделение Курск 

<

адрес>, БИК № Код БК №.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Возвратить ФИО1, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – мопед марки Рейсер Оригинал RC 110N, цвет черный.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов