Дело № 2-831/2026(2-3538/2025)

УИД: 32RS0001-01-2025-003660-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 26 февраля 2026 года г. Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Глушенок Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология Движения» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Технология Движения» обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в трудовых отношениях с истцом и исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку груза клиента истца – ООО ПепсиКоХолдингс» по маршруту 

<

адрес> на транспортном средстве №, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и экспедиторской распиской №, в которой ответчик указан в качестве 

<

данные изъяты> и лично принял груз к перевозке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТК Технология Движения» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности 

<

данные изъяты>» на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянной основе на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО1 были возложены расширенные трудовые обязанности, связанные с обеспечением сохранности вверенного ему груза. В обязанности ФИО1 входило соблюдение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем, контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, проверка состояния веса и ассортимента перевозимого груза данным, указанным в товаросопроводительных документах, обеспечение правильного размещения и укладки груза при перевозке, а также обеспечение сохранности груза при его транспортировке и передаче грузополучателю. ДД.ММ.ГГГГ при приеме груза на складе ООО «ПепсиКоХолдингс» было выявлено повреждение продукции – 39 упаковок напитка «Адреналин», что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом по форме ТОРГ-2. В указанных документах отражено, что товар имеет дефекты в виде мокрых и замятых упаковок, а комиссией установлено, что повреждение возникло в результате завала продукции при перевозке и разгрузке, осуществляемых ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК Технология Движения» от ООО «ПепсиКоХолдингс» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которую истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Технология Движения» стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 243 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПепсиКоХолдингс».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, представитель ООО «ПепсиКоХолдингс»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Технология Движения» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принят на должность 

<

данные изъяты> ставки - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ (работник) переведен на работу к ООО «ТК Технология Движения» (работодателю) в должности «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № по инициативе работника ФИО1 расторгнут.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен акт об установленном расхождении по количеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при выгрузке автомобиля обнаружена заваленная продукция из 4680 упк завалено, 39 упк – мокрые, замятые. Данный акт был подписан в том числе и представителем грузоотправителя – ФИО1 Согласно претензии, выставленной ООО «ПепсиКоХолдингс» в адрес ООО «ТК Технология Движения» сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>, 65 копеек, которая была оплачена ООО «ТК Технология Движения», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ООО «ТК Технология Движения» при подаче иска государственная пошлина в размере 5 243 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология Движения» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ТК Технология движения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 243 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Ю. Глушенок

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026г.

Председательствующий судья Ю.Ю. Глушенок