УИД № № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Бойченко Т.Л. 

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.А., 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 В обоснование иска указал, что за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 978 рублей и пени в размере 101,43 рублей, всего 41 079,43 рублей. Должнику было направлено требование, которое осталось неисполненным. 

Административный истец просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности, пропущенный из-за большого объема работ, взыскать с ответчика сумму задолженности.

Определением судьи Беловского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвратилась неврученной, по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело без участия сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 978 рублей и пени 101,43 рублей. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).

Поскольку, общая сумма штрафа превысила 3 000рублей, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался к мировому судье.

В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности, административным истцом не представлено доказательств в обоснование, указана лишь причина – большой объем работы у сотрудников.

Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 978 рублей и пени 101,43 рублей, при отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.138,175-180,286,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 978 рублей и пени 101,43 рублей, а всего – 41 079,43 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко