Копия Дело № 2-2021/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.10.2017 года Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что 21.05.2017г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомашин марки Опель Астра гос. номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21083 гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 32900,00 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра гос. номер №, составила 454732,79 руб., за проведение оценки истцом уплачено 20000,00 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 367100,00 руб.; УТС в размере 21487,93 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца – адвокат Хисяметдинов Ш.Р., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 233400,00 руб., сумму УТС в размере 21487,93 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 50%.

Уточнения судом приняты. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании суду пояснил, что по заявленному страховому событию истцу была произведена выплата в размере 32900,00 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ФИО1 о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. После рассмотрения претензии, истцу было выплачено еще 55087,93 руб., а именно 28600,00 руб. в счет страхового возмещения, 21487,93 руб. в счет УТС, 5000,00 руб. в счет возмещения расходов за оценку УТС. В случае удовлетворения иска просил суд в соотвествии со ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.05.2017г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомашин марки Опель Астра гос. номер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21083 гос. номер № под управлением ФИО2 (л. д. 12). Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомашине марки Опель Астра гос. номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. На виновника возложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л. д. 13). 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2017г. (л. д. 80).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2017г., составленному экспертом центра независимой оценки «ГРАНД» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра гос. номер № с учетом износа составила 454732,79 руб. (л. д. 14-48). Расходы за составление экспертного заключения составили 15000,00 руб. 

Согласно экспертному заключению № (УТС) от 26.06.2017г., стоимость УТС автомашины Опель Астра гос. номер №1ДД.ММ.ГГГГ7,93 руб. (л. д. 49-63). Расходы за составление экспертного заключения составили 5000,00 руб. 

27.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 367100,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000,00 руб. (л. д. 64).

После чего ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу еще 55087,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2017г. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра гос. номер №, с учетом износа составила 294900,00 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1, в части страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 233400,00 руб., в части удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании суммы УТС в размере 21487,93 руб., 5000,00 руб. в счет возмещения расходов на оценку УТС, требования подлежат отклонению, поскольку выплата указанных сумм произведена ответчиком в досудебном порядке. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей. В связи, с чем суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20000,00 руб. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. 

Представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера штрафа с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить и взыскать соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25000,00 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 233400,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 15000,00 руб.; представительские расходы в размере 12000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5834,00 руб. в доход государства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЮрЭксперт» судебные расходы за производство авто – товароведческой экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Копия верна:

Судья Шеверина Т.М.