Судья: Селиванова Ю.Е. Дело № 33-2728/2026 (33-48474/2025)

50RS0026-01-2024-011821-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-64/2025 (2-10969/2024) по иску администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести объект строительства в соответствие со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просила обязать ответчиков, являющихся собственниками здания - объекта строительства с К

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, Красково г/п, 

<

...> балластного карьера, 

<

данные изъяты>, привести указанный объект в соответствие со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются сособственниками здания с К

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, Красково г/п, 

<

...> балластного карьера, 

<

данные изъяты>. Земельный участок, согласно сведениям из ЕГРН, под данным объектом не сформирован и не стоит на государственном кадастровым учете. Актом осмотра нежилого помещения от 11.03.2024 установлено, что на момент осмотра спорное здание длительное время находится в заброшенном состоянии, отсутствует кровля здания, частично отсутствуют ограждающие конструкции, а также окна и двери, местами торчит арматура, отсутствуют входные группы, имеется выкрашивание кирпичной кладки. Указанные обстоятельства могут говорить о возможной угрозе жизни и здоровью собственников, а также третьих лиц. Уведомления о необходимости предоставления плана мероприятий, направленных на приведение в соответствие указанного объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам были оставлены ответчиками без удовлетворения. До момента обращения истца с иском в суд, работы по устранению нарушений собственниками здания с кадастровым 

<

данные изъяты> не проведены, здание находится в неудовлетворительном состоянии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2025 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не исследованы в полной мере все имеющиеся в деле доказательства; выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела и их доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками здания с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, Красково г/п, 

<

...> балластного карьера, 

<

данные изъяты>.

Ранее вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2015 года по гражданскому делу №2-8751/15 в иске администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести спорное строение было отказано. При этом, в данном судебном решении было установлено, что спорный объект возводился на основании решения исполкома Мособлсовета народных депутатов от 08.06.1983 года за №807/12 об осуществлении в 1983-1990 годах строительства профилактория. Впоследствии незавершенный строительством профилакторий в 1993 году был включен в план приватизации и согласно договору купли-продажи от 06.07.1993 года №47 был приобретен в собственность юридическим лицом. В дальнейшем спорный объект, как один из незавершенных строительством объектов и был приобретен в собственность истцами.

Истцом в материалы дела предоставлен составленный сотрудниками истца и МУ «ДЦО» городского округа Люберцы акт осмотра спорного строения от 11.03.2024 года, в котором указано, что на момент осмотра данного объекта установлено, спорное здание длительное время находится в заброшенном состоянии; отсутствует кровля здания, частично отсутствуют ограждающие конструкции, а также окна и двери, местами торчит арматура, отсутствуют входные группы, имеется выкрашивание кирпичной кладки.

Определением суда первой инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ Московской области» фактическое состояние спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следующее: здание является объектом незавершенного строительства, техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, здание не эксплуатируется, при возведении вышеуказанного здания соблюдены требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологические, санитарно- эпидемиологические, противопожарные, строительные, градостроительные и иные нормы и правила. Поскольку здание не эксплуатируется, и при его возведении соблюдены требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, строительные, градостроительные и иные нормы и правила, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт рекомендовал при невозможности возобновления строительства обеспечивать охрану здания и прилегающей территории от проникновения посторонних лиц, а также выполнять обследования здания специализированной организацией в целях контроля его технического состояния. В случае же возобновления строительства привлечь специализированную организацию в качестве технического заказчика, которая обеспечит выполнение требований от 29.12.2004 №190-ФЗ ГрК РФ», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных законодательных актов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и их основаниям. Выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, по данному спору, не являющемуся спором о сносе самовольной постройки, законом не предусмотрено право суда самостоятельно выйти за пределы и основания заявленных истцом исковых требований.

Истец в своем иске по данному делу просил суд обязать ответчиков привести спорное, незавершенное строительством здание, в соответствие со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами. Необходимость приведения спорного строения в соответствие с перечисленными нормами истец обосновывал наличием в спорном строении угрозы жизни и здоровью граждан. Исковых требований о сносе постройки или консервации здания истцом в данном деле не заявлялись.

Однако, как уже изложено, согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» спорное строение является объектом незавершенного строительства, техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное, здание не эксплуатируется, при возведении здания соблюдены требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологические, санитарно- эпидемиологические, противопожарные, строительные, градостроительные и иные нормы и правила. Спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, из данного заключения судебной экспертизы следует, что все те нормы, привести в соответствие с которыми просит истец обязать ответчиков, в спорном объекте в его техническом состоянии на момент рассмотрения спора соблюдены, а сам объект не представляет какой-либо угрозы жизни или здоровью граждан.

Эксперт ГБУ «БТИ Московской области», проводивший вышеуказанную строительно-техническую экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом государственного учреждения.

Выводы заключения экспертизы конкретны и однозначны, не содержат каких-либо противоречий, неполноты и неясностей, подтверждены проведенным исследованием спорного строения. Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали данные выводы, истцом в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Какие-либо, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, правовые основания для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.56, 59,60,67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 208, 209, 213, 219, 260, 263, 301 - 304, 305 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 55.32 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым по делу доказательством, свидетельствующим о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчикам в данном деле отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полной мере все имеющиеся в деле доказательства, со ссылками на вышеуказанный акт осмотра спорного строения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, основаниями для отмены или изменения судебного решения, также не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года