№-г-3/2017

ГСК Буланкина Л.Г. – предс., 

Лепская К.И. - докл.

Лозина С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

30 января 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 года дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум 

установил:

29 июля 2015 года ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области из средств федерального бюджета, выделенных УФССП России по Тверской области как главному распорядителю средств федерального бюджета, убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также возместить ей процессуальные издержки.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года ФИО2 и ФИО3 за совершение ряда преступлений осуждены к пожизненному заключению. 

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, а указанным приговором в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере * рублей.

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №.

04 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В ходе исполнения исполнительного производства, 27 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения долга ФИО1 в размере * руб. и * руб. из денежных средств, поступающих во временное пользование.

02 июля 2012 года в рамках сводного исполнительного производства имущество должника ФИО2 было передано на реализацию.

15 ноября 2012 года полученные от реализации средства в размере * рублей были распределены между взыскателями постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

Согласно указанному постановлению, ФИО1 должны были быть перечислены в счет долга денежные средства в размере * руб., однако судебным приставом-исполнителем данные денежные средства 28 декабря 2012 года были перечислены на счет неустановленного лица и до настоящего времени не возвращены взыскателю.

В действиях судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 02 июля 2013 года, по инициативе отдела по противодействию коррупции УФССП России по Тверской области, ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери проводится процессуальная проверка.

Таким образом, факт противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 является установленным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Заволжского районного суда города Твери к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФИО4

Определением Заволжского районного суда города Твери к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации, Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 18 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере * руб., госпошлина в размере * рублей, а всего * руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, УФССП России по Тверской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 года решение районного суда в части удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

12 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу апелляционного определения. 

В жалобе выражается согласие с выводами суда первой инстанции, который, по мнению кассатора, дал верную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о причинении взыскателю убытков именно в результате действий сотрудников УФССП.

Указано также, что факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 неправомерных действий, следствием которых явилось перечисление причитающейся ФИО1 денежной суммы не на ее счет, а на счет иного лица, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вследствие чего районный суд при разрешении спора правомерно исходил из установленной законом обязанности государства возместить причиненный взыскателю имущественный ущерб.

В то же время, вывод суда второй инстанции о том, что возможность получения взыскателем спорной денежной суммы не утрачена, находится в противоречии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. 

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом судебной коллегии о том, что удовлетворение исковых требований привело бы к двойному взысканию одной и той же суммы с разных субъектов права, указывая при этом, что невозможность повторного взыскания с должника ФИО2 денежной суммы, которая уже поступала в службу судебных приставов от реализации принадлежащего ему имущества, верно и подробно мотивирована в решении районного суда.

14 декабря 2016 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 21 декабря 2016 года.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 30 декабря 2016 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела документально подтверждено, что приговором Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года ФИО2 и ФИО3 осуждены к пожизненному заключению. Тем же приговором исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: возмещение морального вреда в размере 10000000 рублей (т. 1 л.д. 22).

04 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (т.1 л.д. 23).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведены мероприятия, связанные с розыском имущества должников, банковских счетов, наложения запрета и ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, реализация имущества.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 27 февраля 2011 года в пользу ФИО1 произведено распределение денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства в размере * руб. (т.1 л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 27 февраля 2011 года в пользу ФИО1 произведено распределение денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства в размере * руб. (т.1 л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 15 ноября 2012 года в пользу ФИО1 произведено распределение денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства в размере * руб. (т.1 л.д. 32).

15 ноября 2012 года в адрес взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено письмо с просьбой предоставить сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на имя взыскателя, что согласуется с требованиями Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 33). 

28 декабря 2012 года денежные средства, взысканные по исполнительному производству в пользу ФИО1, перечислены в размере * руб. на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 161). 

Основанием для перечисления денежных средств послужило заявление от имени ФИО1 от 20 сентября 2012 года, в котором содержится просьба перечислить денежные средства в ее пользу на расчетный счет ФИО5 (т.1 л.д. 163)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 ноября 2015 года, указанные денежные средства переданы во владение не установленного лица (т. 1 л.д. 148).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по перечислению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя ФИО1 на расчетный счет третьего лица, не могут быть признаны законными.

Отменяя это решение и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия, в свою очередь, исходила из того, что суду не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. На момент рассмотрения спора по существу исполнительное производство не окончено. Таким образом, до окончания исполнительного производства основания считать, что возможность взыскания задолженности утрачена, отсутствуют.

Перечисленные выводы судебной коллегии нельзя признать соответствующими содержанию норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации № 11, Минфина Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года регламентировано, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно пункту 11 той же Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Указанные нормы в их совокупности возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет или почтовым переводом именно взыскателю.

Из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 после распределения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в размере * руб. перечислены не на расчетный счет ФИО1, а на расчетный счет иного лица, которое стороной исполнительного производства применительно к содержанию статей 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является.

По смыслу того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить вступившее в законную силу судебное решение и произвести без вынесения соответствующего постановления в соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замену стороны исполнительного производства.

Таких постановлений суду не представлено, замена стороны исполнительного производства не производилась, в связи с чем в настоящем исполнительном производстве стороной должника является ФИО2, а стороной взыскателя ФИО1

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года в адрес взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено письмо с просьбой предоставить сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на имя взыскателя, что согласуется с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

28 декабря 2012 года указанные денежные средства перечислены на счет ФИО5 Основанием для перечисления денежных средств послужило заявление от имени ФИО1 от 20 сентября 2012 года, в котором содержится просьба перечислить денежные средства в ее пользу на расчетный счет ФИО5

При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 ноября 2015 года, указанные денежные средства переданы во владение не установленного лица.

Между тем, взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежные средства должны быть перечислены на счет взыскателя, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Буквальное толкование Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает, что взыскатель вправе указать не свои реквизиты банковского счета, а реквизиты иного лица. В случае, если иное лицо является представителем взыскателя, согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в т.ч. денежных средств и ценных бумаг).

В материалы исполнительного производства, а также в суд доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО5 на право получения причитающихся истице денежных средств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по перечислению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя ФИО1, на расчетный счет третьего лица не могут быть признаны законными.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, которая дословно переносится в исполнительный лист и является алгоритмом действий, определяющим содержание исполнительного производства по конкретному исполнительному листу.

Таким образом, предметом исполнения является требование, удовлетворенное судом, изложенное в исполнительном документе в четком соответствии с резолютивной частью судебного акта.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного документа, не могут быть взысканы денежные средства в большем размере, чем в нем указано. Повторное взыскание с должника указанной суммы в счет погашения той же задолженности не соответствует требованиям закона. 

Таким образом, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству, поскольку указанные денежные средства в размере * рублей были взысканы в пользу взыскателя ФИО1 приговором суда и должны были быть получены по исполнительному производству в размере, распределенном судебным приставом.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Взыскание денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, явилось бы нарушением права на справедливое правосудие.

Правильно применив перечисленные нормы права, районный суд в своем решении указал, что обязанность в части взыскания с должника ФИО2 денежных средств в размере * руб. в пользу ФИО1 считается исполненной, в связи с чем истица утратила возможность получения денежных средств по исполнительному производству в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах ссылка судебной коллегии на то, что исполнительное производство не окончено, приведенная в обоснование вывода о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а также содержащееся в мотивировочной части апелляционного определения суждение о том, что удовлетворение иска ФИО1 о возмещении убытков приведет к двойному взысканию в ее пользу, противоречат нормам материального права,.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к лишению лица, потерпевшего вследствие особо тяжкого преступления, права на своевременное и полное возмещение вреда, могут быть исправлены только путем отмены принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов