Дело №1-181/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 07 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Томска под председательством судьи Лысых Ю.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Кокорчука М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,

при секретаре Ачимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> осужденного:

- 02.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 03.02.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.12.2022) к 320 часам обязательных работ;

- 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16.05.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 03.02.2023) к 340 часам обязательных работ;

- 30.05.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 16.05.2023) к 360 часам обязательных работ;

- 20.06.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2023) к 400 часам обязательных работ; (отбыто 12 часов обязательных работ)

по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 22.07.2022 года в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 50 минут находясь в магазине «Лента», расположенном по пр. Мира 30 в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имуществу воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента» а именно:

- 2 стеклянных банки кофе «Bushido Kodo сублимированный» весом 95 грамм каждая, стоимостью 377 рублей 70 копеек каждая, на сумму 755 рублей 40 копеек;

- 2 стеклянных банки кофе «EGOISTE Special сублимированный с добавлением молотого кофе» весом 100 грамм каждая, стоимостью 356 рублей 96 копеек, на сумму 713 рублей 92 копейки;

- 1 стеклянная банка кофе «EGOISTE Platinum сублимированный» весом 100 грамм, стоимостью 356 рублей 96 копеек,

- 11 упаковок кедрового ореха «Твердый знак ядра», весом 50 грамм каждая, стоимостью 170 рублей за единицу, на сумму 1870 рублей, а всего на общую сумму 3696 рублей 28 копеек, при следующих обстоятельствах: так он ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взял со стеллажей вышеуказанный товар, и положил под кофту, надетую на нём, после чего, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после выхода из магазина был задержан сотрудниками указанного магазина.

Он, ФИО1 28.07.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут находясь в магазине «ДНС», расположенном по пр. Ленина 189 в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» а именно: эпилятор «Braun SES9-710 белый» стоимостью 6790 рублей 45 копеек без учёта НДС, при следующих обстоятельствах: так ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который в последствии положил в кофту, которую он держал в руке, после чего, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района гор. Томска от 07.07.2022 года вступившего в законную силу 19.07.2022 года за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7 27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 31.07.2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...> тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: 

- 4 упаковки кофе «JAСОВS MONARCH» весом 190 грамм каждая, стоимостью 282 рублей 21 копейка за единицу, на сумму 1128 рублей 84 копейки; 

- 2 упаковки кофе «Карт Нуар растворимый» весом 95 грамм каждая, стоимостью 359 рублей 64 копейки за единицу, на сумму 719 рублей 28 копеек., а всего на общую сумму 1848 рублей 12 копеек, при следующих обстоятельствах: так ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия не очевидны /для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», взял со стеллажей вышеуказанный товар и поместил под резинку надетых на нём брюк, обеспечивая тем самым тайность своих действий. После чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он, же, ФИО1, 02.08.2022 года в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут находясь в магазине «Мвидео», расположенном по пр. Ленина 121 в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ» а именно: автомобильный видеорегистратор «DVR Prestigio PRS525GPS» стоимостью 6826 рублей 50 копеек без учёта НДС, при следующих обстоятельствах: так ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества взял со стеллажа вышеуказанный товар, который в последствии положил в куртку, которую он держал в руках, после чего, в осуществление своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он же, ФИО1 07.09.2022 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут находясь в магазине «ДНС», расположенном по пр. Ленина 189 в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» а именно: - электробритвы «Philips S3134/51 чёрный» стоимостью 3993 рублей 34 копейки без учёта НДС, при следующих обстоятельства: так, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего его контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который в последствии положил под надетую на нём куртку, после чего, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он же, ФИО1, 26.09.2022 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 00 минут находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по ул. Береговая, д. 13 в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» а именно: 

- 3 упаковки сыра «ФИО2 сливочный 50%», весом 200 грамм каждая, стоимостью 104,97 рублей за единицу, на сумму 314, 91 рубль;

- 2 батона колбасы « Омский бекон» сервелат варённо-копчённый» весом 500 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 05 копеек за единицу, на сумму 198 рублей 10 копеек;

- 3 упаковки сыра «Белебеевский 45%» весом 190 грамм каждый, стоимостью 129 рублей 46 копеек за единицу, на сумму 388 рублей 38 копеек;

- 4 батона колбасы «СПК Фестивальная сырокопченая» весом 235 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 12 копеек за единицу, на сумму 436 рублей 48 копеек;

- 2 батона колбасы «СПК сервелат венский варено-копченный» весом 380 грамм каждая, стоимостью 90 рублей 79 копеек за единицу на сумму 181 рубль 58 копеек;

- 4 упаковки сыра «Брест-Литовск лёгкий 35 %» весом 200 грамм каждый, стоимостью 119 рублей 28 копеек за единицу, на сумму 477 рублей 12 копеек;

- 4 батона колбасы «Межининовские продукты ветчинно-рубленная полукопчённая 1 сорт» весом 400 грамм каждая, стоимостью 155 рублей 16 копеек за единицу, на сумму 620 рублей 64 копейки;

- 2 упаковки сыра « Белебеевский Благородный дуэт 50 %» весом 190 грамм каждая, стоимостью 105 рублей 53 копеек за единицу, на сумму 211 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 2828 рублей 27 копеек при следующих обстоятельствах: так, ФИО1, находясь в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который в последствии положил под надетую на нем куртку, после чего, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая, таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента» 22.07.2022 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» 28.07.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 31.07.2022 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО « МВМ» 02.08.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» 07.09.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 26.09.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил шесть эпизодов преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, на учетах в специализированных диспансерах г. Томска не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на момент совершения преступлений он судим не был. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в просмотре видеозаписей по каждому эпизоду преступлений, кроме эпизода покушения от 22.07.2022, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания не подлежат применению положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества). 

Суд полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023.

Представителем потерпевшего ООО «МВМ» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 6826 рублей 50 копеек- суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 205), государственный обвинитель гражданский иск поддержал. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя ООО «МВМ» Потерпевший №2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ООО «Лента» 22.07.2022), и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 28.07.2022), и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 31.07.2022), и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» 02.08.2022), и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 07.09.2022), и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» 26.09.2022), и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 20.06.2023, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя ООО «МВМ» Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6826 рублей 50 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» 6826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей) 50 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.04.2023 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также вправе обжаловать в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Лысых

УИД: 70RS0002-01-2022-004834-36