АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Исламгулова И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Исламгулова И.А. в интересах осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя Антонова А.Ю. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, судимый:

... 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исламгулова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Исламов признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму ... рублей.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исламов вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исламгулов в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, и, исключив указание на наличие в действиях его подзащитного опасного рецидива преступлений, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор необоснованным и незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Отмечает, что Исламов как на протяжении всего предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства свою вину признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, следовательно, данные обстоятельства являются смягчающими наказание. Указывает, что, признав смягчающими обстоятельствами состояние здоровья его подзащитного и наличие на иждивении сестры-инвалида, в то же время суд не полной мере придал значение имеющимся у него заболеваниям. Далее, автор жалобы, ссылаясь на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от дата №..., выписки из истории болезни, а также на справку участкового врача-психиатра, утверждает, что в связи с наличием ряда заболеваний его подзащитному требуется надлежащее лечение, получение которого в условиях лечебных учреждений УФСИН РФ по РБ невозможно. Отмечает, что его подзащитный осуществлял уход за сестрой, являющейся инвалидом первой группы, а его мать-пенсионерка состоит на диспансерном учете у терапевта в связи наличием гипертонического заболевания. Следовательно, как считает защитник, назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, ставит его семью в трудную жизненную ситуацию, поскольку указанные лица нуждаются в его помощи. Несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в нарушение уголовного закона суд в приговоре незаконно указал об этом. Полагает, что имелись все основания для применения ФИО1 условного осуждения, поскольку преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину его подзащитный признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, является опекуном своей сестры - инвалида первой группы, имеет ряд заболеваний и больную мать-пенсионерку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить и, исключив указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, соразмерно снизить наказание. Указывает, что при назначении наказания суд установил в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, сославшись на то, что на момент совершения преступления последний имел непогашенную судимость по приговору от дата, по которому он был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Считает, что суд, правильно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в то же время в нарушение требований уголовного закона необоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что дата около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 2 этаже 3 подъезда адрес, он решил похитить сумку Потерпевший №1, поскольку знал о наличии в ней денежных средств. Когда, находясь возле двери квартиры, потерпевшая отвлеклась, он вырвал с её рук сумку и побежал к выходу, при этом слышал, как та крикнула, чтобы он остановился. Выйдя из подъезда, из находящегося в сумке паспорта он вытащил денежные средства в сумме ... рублей, а сумку с содержимым выкинул. 

Суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении. 

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде, показаниями представителя потерпевшей Свидетель №2 в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей и свидетеля, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного телефона.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятые меры по возмещению ущерба в результате возврата похищенных денежных средств, состояние его здоровья, наличие на иждивении сестры-инвалида. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым в этой части решением суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения ФИО1 условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно признав отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вместе с тем, неправильно истолковав положения ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд необоснованно указал на то, что рецидив преступлений по своему виду является опасным, тогда как с учетом совершения осужденным преступления средней тяжести в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется лишь рецидив преступлений, на что верно указано в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора данное указание подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению, в связи с тем, что в результате указанного нарушения положение осужденного было ухудшено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, в результате престарелого возраста и болезненного состояния здоровья.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 не следует, что она в момент совершения преступления находилась в беспомощном и болезненном состоянии. Согласно ее показаниям она по собственной инициативе решила сходить в банк, чтобы снять денежные средства. Когда ее сын ушел домой, ввиду того, что на улице было скользко, дальше она одна не смогла идти и воспользовалась предложенной помощью ФИО1. При совершении грабежа в ее отношении Исламов какие-либо насильственные действия, причинившие ее здоровью вред, совершены не были.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, в результате престарелого возраста и болезненного состояния здоровья, что является основанием для смягчения наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также личность виновного судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения названной нормы уголовного закона, а наказание смягчению

В резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, сославшись на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал пункт данной статьи, а именно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, что подлежит дополнению.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что рецидив преступлений по своему виду является опасным и на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, в результате престарелого возраста и болезненного состояния здоровья, а также указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- в резолютивной части указание на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнить пунктом «а».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника и полностью удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...