Дело № 2-27/2024

27 февраля 2024 года

г. Котлас

29RS0008-01-2023-002652-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенного 25 мая 2023 года между ответчиками, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование требований указал, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело о его несостоятельности (банкротстве). Указанная квартира, принадлежавшая истцу, была включена в конкурсную массу и продана на торгах ФИО2 В последствии 25 мая 2023 года ФИО2 произвела отчуждение квартиры своей дочери ФИО3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года спорная квартира исключена из конкурсной массы. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительным договор от 25 мая 2023 года и возвратить недвижимое имущество в свою собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что она является добросовестным приобретателем квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Не возражала против возвращения жилого помещения в собственность истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2022 года по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

13 января 2023 года состоялись торги по реализации имущества гражданина, по результатам которых 5 мая 2023 года произведено отчуждение квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., от ФИО1 к ФИО2

25 мая 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... 

Стоимость квартиры составляет 1 970 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора (пункты 3 и 4 договора).

31 мая 2023 года право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровый номер №.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года (с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 6 февраля 2024 года) признаны недействительными результаты проведения торгов № № по продаже квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровый номер №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровый номер №, от 13 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда спорная квартира исключена из конкурсной массы должника ФИО1, торги и сделка по ее продаже ФИО2 признаны недействительными, у последней отсутствовало право последующего отчуждения квартиры, следовательно, договор купли-продажи от 25 мая 2023 года нарушает права ФИО1, который являлся собственником квартиры, договор купли-продажи от 25 мая 2023 года в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ совершен с нарушением требований законодательства и признается судом недействительным. 

Поскольку договор купли-продажи от 25 мая 2023 года признан судом недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость квартиры в размере 1 970 000 рублей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2023 года является недействительным, спорная квартира незаконно выбыла из владения ФИО1 и находится во владении ФИО3, суд считает, что собственник ФИО1 вправе истребовать принадлежащую ему квартиру у ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателями спорного имущества суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 является дочерью ФИО2 и в силу родства не могла не знать о факте оспаривания сделок ФИО1

При этом на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи квартиры спор о признании недействительности торгов рассматривался арбитражным судом Архангельской области.

ФИО3, которая профессионально осуществляет деятельность по продаже недвижимого имущества, должна была знать о притязаниях на спорную квартиру.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в равных долях по 8921 рублю с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровый номер №, заключенный 25 мая 2023 года между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Применить последствия недействительности договора, взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 1 970 000 рублей.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровый номер №, в собственность ФИО1 (ИНН №).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровый номер №, и признании за ФИО1 (ИНН №) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8921 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8921 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.