К делу № 1-320/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017г. г.Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Газала К.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Брускиной Л.Л. представившей удостоверение №4282 и ордер №772146,

при секретаре Хетагуровой М.Г.,

представителя потерпевшего адвоката, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ со среднем образованием, работающего садовником в ОРГАНИЗАЦИЯ военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угона), при следующих обстоятельствах: 26 июля 2014 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит и собственник транспортного средства не давал ему разрешения пользоваться данным автомобилем, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, путём свободного доступа проник в салон автомобиля марки «Nissan Patrol 4.8», государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО, где, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель транспортного средства, после чего начал движение передним ходом в сторону улицы Защитников Кавказа посёлка Красная Поляна Адлерского района города Сочи и скрылся с места совершения преступления, тем самым, совершив неправомерное завладение без цели хищения (угона) указанным выше автомобилем. Впоследствии ФИО1, продолжая движение на угнанном автомобиле, находясь на участке местности, расположенном по улице Заповедная № 98 «Б» в посёлке Красная Поляна Адлерского района города Сочи, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с бетонированным ограждением, после чего, бросив угнанный автомобиль на указанном участке местности, с места совершения преступления скрылся. Позже, 26 июля 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, автомобиль марки «Nissan Patrol 4.8», государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, находящийся в аварийном состоянии, ФИО1 припаркован во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес>.

31 марта 2017 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, в ходе производства осмотра места происшествия - дворовой территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, сотрудником полиции вышеуказанный автомобиль был обнаружен и изъят.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что против особого порядка не возражает. 

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угона).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, осознавшего вину, в содеянном раскаявшегося, на учете врача психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд находит необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку исправление осужденного с применением ст. 73 УК РФ невозможно, назначения менее строгих видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, либо принудительных работ нецелесообразно.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд учитывает, что по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае применения судом особого порядка принятия судебного решения наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 760 293 рублей 62 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновной, в судебном заседании, не возражала против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24.11.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, с 18.11.2017 по 24.11.2017г.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО о взыскании с ФИО1 760 293 рублей 62 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 760 293 рублей 62 коп в пользу ФИО3.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Patrol 4.8», государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, возвращён представителю потерпевшего ФИО - ФИО2, под сохранную расписку – после вступления приговора в законную силу хранить там же. 

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 18.04.2015 года, на 25 листах, хранится при уголовном деле. После вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Тиводар