Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-73/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2025 года

Томскийобластнойсуд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2024, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08.09.2021 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20.05.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В. в размере 520600 рублей, удовлетворен в полном объеме. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. 

Согласно приговору преступление совершено 21.11.2023 в период с 00 часов 00 минут до 19 часов 45 минут в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. внесла на него апелляционное представление, а защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филиппов Е.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, из приговора суда следует, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при этом судом положения ст. 64 УК РФ не применены. В связи с изложенным, правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствовали.

Кроме того, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания судом не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылка на указанную норму права в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, его личность, учитывая, что он вновь совершил тяжкое преступление, через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что исправление ФИО1 «возможно при замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ»; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вынесения апелляционного определения Томского областного суд.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене. Указывает, что судебная автотовароведческая экспертиза по делу выполнена с нарушением закона, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральному стандарту оценки. Оспаривая выводы проведенной экспертизы отмечает, что наличие повреждения деталей, узлов, агрегатов, находящихся под капотом автомобиля (двигателя, КПП, иных деталей) исследовательской частью заключения не подтверждается. Из результатов проведенного экспертом осмотра следует, что капот экспертом не открывался, детали, расположенные в подкапотном пространстве, не исследовались, степень их повреждения не изучалась. Стоимость запасных частей, требующих замены, «ДВИГАТЕЛЬ В СБОРЕ» и «КПП В СБОРЕ» необоснованно учтена в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в заключении эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а именно в части выводов высказался относительно размера ущерба, т.е. по юридическому вопросу, находящемуся в компетенции суда, указав, что «Размер ущерба, с технической точки зрения.. . равен рыночной стоимости автомобиля...».

С учетом выводов эксперта о повреждении автомобиля только в части («детали, узлы, агрегаты передней части автомобиля»), полагает, что судом подлежал разрешению вопрос о стоимости годных остатков автомобиля потерпевшей для определения итогового размера ущерба, причиненного преступлением, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Для решения данного вопроса в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос о рыночной стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего потерпевшей. В удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано, тем самым суд устранился от выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного отмечает, что приговор основан на заключении эксперта, которое выполнено с нарушением закона. Размер фактически причиненного преступлением ущерба судом установлен не был.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было существенным образом нарушено право на защиту ФИО1 путем незаконного ограничения в представлении доказательств, опровергающих доводы обвинения.

Удовлетворение судом гражданского иска потерпевшей при таких обстоятельствах также считает незаконным. На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, повреждения имущества, принадлежащего потерпевшей В.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей В., Д., Ш. на предварительном следствии.

Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022, которым осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ и зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения; заключением эксперта № 159 от 26.01.2024, согласно которому причиной возгорания вышеуказанного автомобиля послужило загорание горючих материалов от воздействия открытого огня с возможным применением интенсификатора горения, в представленных материалах дела усматриваются признаки искусственного инициирование горения; заключением эксперта № 01822/6-1-23 от 22.01.2024, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Довод адвоката о том, что итоговый размер ущерба, причиненного преступлением, должен определяться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, не основан на законе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было отмечено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций базовым принципом защиты прав потерпевшего при причинении вреда его имуществу является принцип полного возмещения, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других»). Этой же правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ.

Из представленных правовых положений и позиций высших судебных инстанций следует, что законодатель нормативно не ограничивает причитающееся в каждом конкретном случае потерпевшему возмещение вреда суммой за вычетом стоимости оставшихся в его распоряжении годных остатков от погибшего или в значительной степени поврежденного имущества. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве доказательства фактической гибели предмета преступления – принадлежащего потерпевшему транспортного средства – было представлено заключение эксперта № 01822/6-1-23 от 22.01.2024, согласно которому восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA, кузов № /__/, нецелесообразно с экономической точки зрения. Размер ущерба, с технической точки зрения, нанесенный владельцу автомобиля TOYOTA COROLLA, кузов № /__/, равен рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения и составляет 520 600 рублей 00 копеек (Пятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Эксплуатация автомобиля TOYOTA COROLLA, кузов № /__/, с полученными повреждениями в результате рассматриваемого случая, с технической точки зрения, невозможна (л.д. 134-153). 

Заключения эксперта № 01822/6-1-23 от 22.01.2024, положенное в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не противоречат совокупности доказательств, собранных по делу, являются научно обоснованными, компетенция эксперта сомнений у суда оснований не вызывала. 

То обстоятельство, что при проведении осмотра экспертом не открывался капот автомобиля не свидетельствует о том, что детали автомобиля, расположенные в подкапотном пространстве автомобиля не исследовались, поскольку как следует из указанного заключения эксперта, так и протокола осмотра места происшествия верхняя металлическая часть капота у автомобиля отсутствовала и подкапотное пространство автомобиля было доступно для осмотра. 

Утверждение жалобы о выходе эксперта, подготовившего заключение № 01822/6-1-23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за пределы установленных законом полномочий - определении размера ущерба, является несостоятельным.

Как видно из постановления о назначении судебной экспертизы от 25.12.2023, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак /__/, номер кузова /__/, возможности эксплуатации указанного автомобиля по прямому назначению, рыночной стоимости указанного автомобиля.

Таким образом, указание экспертом на то, что «Размер ущерба, с технической точки зрения.. . равен рыночной стоимости автомобиля...», о выходе экспертом за пределы прав и полномочий, не свидетельствует. 

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении и проведении о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, судом разрешено, по нему принято мотивированное решение, его правильность сомнений не вызывает, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты не может рассматриваться как нарушение права осужденного на защиту.

Учитывая установленную экспертом при рассмотрении дела экономическую нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства, обусловленную значительной степенью его утраты, а также принимая во внимание необходимость такого восстановления прав потерпевшего, при котором он должен быть поставлен в положение, как если бы его права не были нарушены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчета размера возмещения убытков, присужденного потерпевшему. Иной подход, допускающий уменьшение суммы причитающегося потерпевшему возмещения на стоимость оставшихся в его распоряжении деталей поврежденного автомобиля, означал бы возложение на самого потерпевшего бремени восстановления собственных, нарушенных иным лицом, осужденным за соответствующее деяние, прав путем реализации таких деталей, поиском возможностей их продажи и проч. Подобное привело бы к извлечению осужденным преимуществ из своего незаконного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как пояснила потерпевшая В., при ее допросе в суде первой инстанции, в случае возмещения ей ущерба, определенного экспертизой, она готова передать остатки автомобиля осужденному.

В случае если ФИО1 решит, что полное возмещение им ущерба приводит к неосновательному обогащению В., он может обратиться к последней с вопросом о передаче ему останков автомобиля, либо обратиться в суд с соответствующим иском. Хотя автомобиль и приведен в негодность, он находится на учёте в органах ГАИ и числится за В., что, несмотря на согласие В., исключает возможность передачи вещественного доказательства осужденному в порядке уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и /__/.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Вместе с тем, ФИО1 в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем суд не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, учитывая поведение ФИО1, также не усматривает оснований для применения к нему положений уголовного закона об условном осуждении. 

При назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15 судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, применяя указанную норму закона, суд при рецидиве преступлений вправе назначить наказание в размере менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако назначение иного, более мягкого вида наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на указанное, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде принудительных работ, хотя согласно санкции указанной статьи уголовного закона, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлекло назначение более мягкого наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива, чем предусматривает уголовный закон.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 02.10.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что исправление ФИО1 «возможно при замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ»; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения апелляционного постановления, то есть с 10.02.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Кин