Дело № 2-1634/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 3 июля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н. 

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя РОО «Союз защиты прав потребителей» РМЭ ФИО1

ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз защиты прав потребителей» РМЭ в интересах ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

РОО «Союз защиты прав потребителей» РМЭ (далее РОО) обратилась в суд с иском в интересах ФИО5 к ИП ФИО3, просила расторгнуть договор купли-продажи бензопилы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи цену 38490 рублей, неустойку в сумме 38490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму, уплаченную за составление досудебной претензии 1200 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ИП ФИО3 бензопилу 

<

данные изъяты> с заводским № по цене 38490 рублей 00 копеек, в течение 2х-годичного срока со дня покупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал бензопилу в ремонт, однако в 45-дневный срок ремонт произведен не был, бензопила была ему возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, по претензии возврат денежных средств также не был произведен.

В судебном заседании представитель РОО ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что основанием для требования является нарушение 45-дневного срока гарантийного ремонта, также пояснила, что причины, по которой ФИО5 не представил бензопилу на экспертизу ей не известны, спор связан с бензопилой с серийным №, гарантийный талон на нее был порван при копировании, представлен ей, чек на пилу не сохранился.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее пояснял, что иск поддерживает, в октябре 2015 года он попросил своего знакомого оказать ему помощь в приобретении нескольких бензопил, по его просьбе знакомый знакомого приобрел для него у ИП ФИО3 несколько бензопил для личного пользования, в том числе бензопилу 

<

данные изъяты>, которую ФИО5 использовал для валки леса. Документы подтверждающие стоимость приобретенной пилы у него не сохранились, цену он точно не помнит, при этом у него сохранился гарантийный талон. В ходе эксплуатации бензопилы он неоднократно обращался в сервисный центр ИП ФИО3 за ремонтом, однако ему отказывали, указывая на то, что случаи негарантийные, он сам менял комплектующие. В частности в одном из случаев бензопилу зажало деревом, когда ее пытались вытащить, был поврежден пластмассовый корпус, в гарантийном ремонте ФИО5 было отказано, поэтому он самостоятельно произвел ремонт корпуса пилы при помощи проволоки, как отражено на фотографиях и продолжал эксплуатировать бензопилу. Впоследствии бензопила перестал работать, сломалась поршневая группа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО5 в связи с тем, что бензопила перестала работать, поскольку ему пояснили, что ремонт не гарантийный, он согласился на ремонт за собственные средства, желал ремонта поршневой группы, замены пластиковой крышки. Бензопилу у него приняли на ремонт, впоследствии с ним связывались, предлагали ремонт, однако его не устраивала стоимость деталей под замену, он полагал, что можно заменить только отдельные части поршневой группы, а не заменять ее всю, как ему было предложено, после чего ему пояснили, что на его условиях ремонт не будет производиться и он забрал бензопилу. Бензопила в настоящее время находится у него, он ее не использует, поскольку купил другую, может представить ее суду.

Представитель ответчика ИП ФИО3, ИП ФИО3 с иском не согласились, в ходе рассмотрения дела пояснили, что сам ФИО5 не приобретал у ИП ФИО3 бензопилу 

<

данные изъяты> по цене 38490 рублей. Данную бензопилу а также несколько других бензопил приобрело ООО «СТРИМ», стоимость бензопилы 

<

данные изъяты> составила 29192 рубля с учетом скидки. Гарантийный срок на бензопилу составляет 12 месяцев, для применения расширенной гарантии необходимо было регулярно представлять бензопилу в сервисный центр, чего сделано не было. У ИП ФИО3 имеется сервисный центр, куда бензопила была принята 10.11.2017 года от ФИО5 в плохом состоянии, с признаками непрофессионального ремонта, части корпуса скреплены проволокой, в ходе проверки мастерами было установлено, что то, что то, что бензопила не функционирует связано в том числе с повреждениями корпуса, при принятии бензопилы ФИО5 пояснили, что ремонт не гарантийный, он сдал бензопилу на ремонт, однако настаивал на ремонте не по технологии, после чего бензопила была ему возвращена. Забрать бензопилу ФИО5 предлагали устно по телефону. Гарантийный талон не предоставлялся, бензопила сдавалась на негарантийный платный ремонт в сервисный центр, ремонт не оплачен. Номер пилы №

Представитель 3 лица ООО «СТРИМ» в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (1.) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (2.) Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (5.) Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (6.) Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ч.5 данной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что спор между сторонами связан с бензопилой Echo CS 620 SX с заводским номером № (далее бензопила 

<

данные изъяты>). ИП ФИО3 продает бензопилы данной марки, также он осуществляет обслуживание и ремонт бензопил данной марки как ИП в ТСЦ «ТехноДача».

Из представленных документов следует, что данная бензопила Echo CS 620 SX была продана ИП ФИО2 ООО «Стрим» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 29192 рубля 00 копеек. 

Из пояснений ФИО5 следует, что данную бензопилу Echo CS 620 XS он впоследствии приобрел через знакомых в октябре 2015 года, цену он уточнить не может, товарный чек не сохранился.

Согласно имеющегося (представленного истцом в поврежденном виде) гарантийного талона № на бензопилу 

<

данные изъяты> c заводским № проданную ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на данную бензопилу распространяется гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи в розничной сети. При бытовом (некоммерческом, непрофессиональном) использовании изделия гарантийный срок продлевается до 5 лет при соблюдении правил и условий расширенной гарантии. Для соблюдения расширенной гарантии предусмотрено наличие заполненного гарантийного талона, его регистрации на сайте, регулярное (каждые 6 месяцев, 12 месяцев, и каждые 12 месяцев после покупки обращение в сервисные центры для периодического (платного) технического обслуживания. При соблюдении условий расширенной гарантии гарантийный ремонт производится бесплатно, отсутствие регистрации инструмента на сайте, несвоевременное ТО или отказ пользователя от ТО является основанием для отказа в предоставлении расширенной гарантии 5 лет (с сохранением гарантии 12 месяцев). 

Для гарантийного обслуживания бензопила предоставляется в чистом виде и в комплектации, при несоблюдении этих правил сервисный центр имеет право отказать в гарантийном обслуживании. Кроме того, в гарантийном талоне указано, что гарантийное обслуживание не распространяется на инструмент, эксплуатировавшийся с нарушением инструкции по эксплуатации, инструмент подвергшийся самостоятельному ремонту или разборке в гарантийный период, инструмент с внешними механическими повреждениями, инструмент работавший с перегрузками.

Согласно инструкции по эксплуатации цепной бензопилы 

<

данные изъяты> запрещается использовать пилу, если она имеет повреждения.

Из гарантийного талона следует, что инструкцию по эксплуатации (как и гарантийный талон) покупатель получил при продаже бензопилы. Сведения о пройденном техобслуживании в представленном стороной истца гарантийном талоне отсутствуют, отсутствуют и сведения о том, что истец ранее обращался для ремонта к ответчику.

Таким образом, из представленного гарантийного талона, пояснений сторон следует, что после приобретения бензопилы истцом в 2015 году ее сервисное обслуживание не производилось, сведений о регистрации гарантийного талона на сайте производителя не представлено, таким образом, на бензопилу распространяется гарантия производителя 12 месяцев со дня покупки (ДД.ММ.ГГГГ согласно искового заявления), гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний расширенный гарантийный срок не применяется.

Из пояснений ФИО5, представленных ответчиком фотоматериалов следует, что данную бензопилу он самостоятельно ремонтировал, в том числе, закреплял расколотый корпус проволокой, после чего продолжал эксплуатировать бензопилу. Впоследствии бензопила в ходе работы застряла в дереве, после того, как ее вытащили, перестала работать, и ФИО5 обратился за ремонтом к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал бензопилу 

<

данные изъяты> в ремонт в сервисный центр через ИП ФИО3 согласно пояснений сторон на бензопиле уже имелись вышеуказанные недостатки, данный ремонт не был гарантийным как по срокам гарантии, так и по наличии у бензопилы признаков самостоятельного ремонта и механических повреждений на момент сдачи в ремонт. 

Таким образом, бензопила была принята на ремонт не в рамках гарантии, а на платной основе. При сдаче бензопилы ремонт ФИО5 не оплачивался. Впоследствии (около ДД.ММ.ГГГГ) между ИП ФИО3 и ФИО5 возникли разногласия относительно стоимости и способа проведения ремонта, в связи с чем ФИО5 отказался от ремонта и забрал бензопилу ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ИП ФИО3 после отказа от ремонта ФИО5 не забрал бензопилу своевременно, забрал ее только в феврале 2018 года, связывались с ним по телефону.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на бензопиле имелись тепловые задиры цилиндро-поршневой группы, сломан корпус топливного бака, порвано колено цилиндра, гарантийный талон не представлен, диагностика не оплачена, указано на то, что инструмент находится в плохом состоянии сделано предоположение о том, что инструмент эксплуатировался профессионально, а не для личного использования.

Впоследствии ФИО5 обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора и возврате ему полной стоимости товара.

В удовлетворении претензии ему было отказано, ФИО5 обратился в РОО, РОО обратилось от его имени с иском в суд. 

Бензопила находится у ФИО5

Требования стороны истца основаны на том, что имело место нарушение установленного Законом «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара, сторона истца также полагает, что имел место гарантийный безвозмездный ремонт, сроки которого нарушены.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что бензопила в ремонт была сдана по истечении годичного гарантийного срока, хотя в рамках 2 лет со дня приобретения. Пятилетний гарантийный срок в данном случае применению не подлежит, поскольку условия продления гарантии (включая регулярное техобслуживание) ФИО5 не выполнялись.

При таких обстоятельствах для предъявления требований покупателем к продавцу в рамках ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в том числе требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств) исходя из п. 5 ст. 19 данного Федерального закона правовое значение имеет то, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, бремя доказывания возлагается на потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства того, что при сдаче бензопилы в ремонт кроме истечения гарантийных сроков также имело место несоблюдение ограничений для применения гарантии ФИО5, в частности внешние повреждения пилы, признаки самостоятельного ремонта, коммерческой эксплуатации с нарушением правил эксплуатации, бензопила была сдана им в платный, а не в гарантийный ремонт, о чем ФИО5 было известно.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ТПП РМЭ для определения наличия (отсутствия) у бензопилы существенных недостатков, а также наличия (отсутствия) у бензопилы конструктивных изменений и внешних повреждений, на которые ссылается ответчик. На ФИО5 была возложена обязанность представить на осмотр бензопилу. Однако Сулеймано-вым И.Г. бензопила на осмотр экспертов представлена не была при надлежащем извещении, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, 79 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться доводами стороны ответчика относительно состояния бензопилы истца при ее сдаче в ремонт и наличия у нее внешних повреждений, признаков самостоятельного ремонта, а также наличия указанных в акте повреждений, указывающих на несоблюдение требований эксплуатации бензопилы и гарантийных требований производителя, а также считать неустановленным наличие у бензопилы существенных недостатков возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца исходя из гарантийных обязательств ответчика как продавца товара не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела (в том числе из пояснений самого истца) установлено, что сторонами при принятии бензопилы был согласован платный негарантийный ремонт, в ходе которого истец отказался от предложенного ответчиком варианта ремонта, настаивал на проведении ремонта не по технологии, в связи с чем стороны согласовали, что ремонт производиться не будет, и именно это, а не длительное непроведение ремонта было причиной того, что ФИО5 забрал бензопилу без ремонта, какие-либо денежные средства за ремонт истцом не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также установлено, что данную бензопилу истец непосредственно у ответчика не приобретал, она им приобреталась через третьих лиц у ООО «Стрим» и по иной цене, к ООО «Стрим» либо иным лицам истец требований не заявляет. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения его требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании в его пользу стоимости бензопилы 38490 рублей не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворений вышеуказанных требований не имеются, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска РОО «Союз защиты прав потребителей» РМЭ в интересах ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья: Лаптева К.Н. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).