Дело № 2-3267/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005479-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2020 (с учетом выходных дней 14.11.2020 и 15.11.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества: встроенных помещений №, кадастровый №, общей площадью 126,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – магазин.

В обоснование требований истцом указано, что 06.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенных помещений №, кадастровый №, общей площадью 126,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – магазин. По условиям договора денежные средства в сумме 15 млн. руб. покупателем должны быть переданы продавцу после заключении договора. Деньги переданы не были, чем существенно нарушены права продавца. Обращалась с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть спорный договор, взыскать судебные расходы в сумме 600 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что о взыскании денежных средств по договору истец к ответчику с иском в суд не обращалась, было обращение в полицию по факту мошеннических действий, в возбуждении дела было отказано. Истец и ответчик являются близкими родственниками.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что имущество передавалось для получения кредита, из которого должны были быть оплачены деньги по договору, кредит не выдали, заплатить цену имущества по договору не представилось возможным. У ФИО2 имеются обязательства и перед другими кредиторами, обязательства перед коневой Н.Л. выполнить за счет иного имущества не может. Полагает, что отношения между ФИО1 и ФИО2 возникли раньше, чем отношения между ФИО3 и ФИО2, права ФИО3 расторжение договора не нарушает. Поведение истца и ответчика по отношению к третьему лицу считает добросовестным.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как указанные действия истцом и ответчиком осуществляются для обеспечения вывода имущества ФИО2 для невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов ФИО2 в рамках исполнительного производства. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют правом. Имущество, являющееся предметом спорного договора в результате проведения процедуры реализации в рамках исполнительного производства, уже передано ему – ФИО3 как нереализованное. Реализация имущества благодаря действиям ФИО2 была затянута на 2 года 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 06.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенных помещений №, №, кадастровый №, общей площадью 126,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – магазин 

21.04.2016 г. ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права

В последующем, в августа 2018 ФИО2 в качестве собственника помещения обращался в администрацию ГО Первоуральск для совершения действий по слиянию указанных нежилых помещений с квартирой 

<

адрес>, что установлено ранее вынесенным решением суда по гражданскому делу № 2-2984/2018

Стороны не оспаривают, что с 2018 года тянется реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства по требованиям кредитора ФИО2 ФИО3, в настоящее время имущество передано взыскателю как не реализованное в ходе торгов, ФИО2 оспаривает данные действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Требование о расторжении договора истцом ответчику направлялось, доказательств оплаты стоимости имущества по договору ответчик суду не предоставил, формально не выразив согласие на расторжение договора в досудебном порядке, ответчик полностью поддержал позицию истца в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками.

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика ФИО1 и ФИО2 имеют доверительные отношения, поддерживают друг друга, могут действовать согласовано вопреки интересам третьих лиц в общих интересах семьи.

Судом установлено, что на спорное имущество, помимо ФИО1, претендуют и иные кредиторы – ФИО3, которому данное имущество передано по результатам длительной процедуры исполнительного производства.

Фактически, действия ФИО1 при подаче иска о расторжении договора, направлены на последующее получение спорного имущества в свою собственность в счет погашения не исполненных обязательств ФИО2 по договору, что противоречит интересам ФИО3, который также является кредитором ФИО2 и также претендует на данное имущество. 

При этом, имущество - нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, в залоге не находится, никакого преимущественного права по удовлетворению своих требований за счет спорного имущества ФИО1 перед другими кредиторами ФИО2 не имеет.

ФИО1 длительное время знала о, якобы, имевшим место не исполнении обязательств со стороны ФИО2, о наличии претензий на спорное имущество другого кредитора, который был привлечен в качестве третьего лица по спору о признании сделки недействительной между Коневыми еще в 2018 году, однако не предпринимала действий по принудительному взысканию задолженности, требование о расторжении договора заявлено только на финальной стадии исполнительного производства по обращению взыскания на спорное имущество в пользу третьего лица.

ФИО1 длительное время не была лишена возможности обратиться к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по спорному договору, вступить в исполнительное производство в качестве взыскателя, участвовать в процедуре реализации спорного имущества наряду с иным кредитором, пользоваться равными с данным кредитором правами, однако сознательно уклонялась от этого, заявленные требования суд связывает не с желанием защитить нарушенное право, а с желанием воспрепятствовать реализации прав иных кредиторов за счет спорного имущества в интересах семьи Коневых, расценивает такое поведение ФИО1 и ФИО2 как злоупотребление правом.

Доказательства оплаты денежных средств по договору могли бы предоставить суду только ФИО2 или ФИО1, однако указанные лица длительное время согласованно действуют вопреки интересам третьего лица, исходя из обстоятельств дела, не заинтересованы в предоставлении таких доказательств, даже если оплата действительно имела место.

Признание иска представителем ответчика, в данном случае, только подтверждает согласованность действий истца и ответчика и не может быть принято судом, так как нарушает права третьего лица.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.