№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Абитова А.З.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Курикалова В.Г.,

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Боголюбов В.В. поставил вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, указывая на то, что суд в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 при отсутствии каких-либо суждений по данному поводу диспозитивный признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый. Кроме того, в резолютивной части приговора мера пресечения а отношении подсудимого оставлена прежней в виде заключения под стражу, тогда как в рамках рассмотренного мировым судьей дела под стражу ФИО1 не заключался, в ходе дознания ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием, полагает, что смягчающими обстоятельствами могут являться также 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то, что вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся, у него имеется 

<

данные изъяты>, является несудимым, имеются положительные характеристики с места работы и жительства. В связи с чем просит смягчить наказание по приговору с применением ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Боголюбова В.В., просил его удовлетворить, приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Курикалов В.Г. не возражали против удовлетворения представления, также поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Боголюбова В.В. подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Между тем, в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также указанной судом в описательно-мотивировочной части приговора квалификации преступления, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из существа и формулировки обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, в качестве диспозитивного признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также обоснованно указывалось совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ при отсутствии каких-либо суждений по данному поводу указанный диспозитивный признак из описания преступного деяния и квалификации преступных действий ФИО1 исключил.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, действующего на момент совершения осужденным преступления, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, выраженного в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является лицом, ранее судимым, поскольку совершил преступление в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Между тем, в резолютивной части приговора указано на оставление без изменения до вступления в законную силу приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как по настоящему делу ФИО1 мера пресечения не избиралась.

В связи с чем решение вопроса по мере пресечения до вступления приговора в законную силу в резолютивной части приговора необходимо изложить следующим образом: избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Боголюбова В.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- решение вопроса по мере пресечения в резолютивной части приговора изложить следующим образом: избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева