РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дамбаева Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (№ 12-43/2024, УИД 38MS0006-01-2023-006019-69),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от Дата, ООО «КРОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник потерпевшей ФИО1 – Дамбаев Б.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного административного наказания, и назначить ООО «КРОН» наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

Представитель ООО «КРОН», ФИО1 надлежащим образом извещены судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, их присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от последних не поступило.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последней. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата ООО «КРОН» по адресу: Адрес, Адрес, нарушило требования ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в не проведении очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года в установленный законом срок, то есть незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Частью 11 ст. 15.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Неправомерные действия ООО «КРОН» квалифицированы должностным лицом Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по ч. 11 ст. 15.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что одним из обязательных условий для применения положений данной статьи является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям с взаимодействием с контролируемым лицом относятся в том числе плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства.

Вместе с тем, административное наказание назначено мировым судьей с нарушением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в ходе судебного разбирательства не устанавливались обстоятельства, связанные порядком проведения мероприятий по государственному, муниципальному контролю, не определено наличие полномочий Центрального банка Российской Федерации на осуществление государственного либо муниципального контроля (надзора).

Так, из протокола об административном правонарушении №-1 от Дата, составленного юрисконсультом I категории юридического отдела Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 следует, что Банк России не наделен полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий в отношении обществ с ограниченной ответственностью по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, а наделен исключительно полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в соответствии с п. 81. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по итогам рассмотрения письменного обращения ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует целям его назначения и санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – Дамбаева Б.Г. подлежит частичному удовлетворению. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Дамбаева Б.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРОН» отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько