РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов, нажитых во время брака, о признании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> единоличным долгом, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3356/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов, нажитых во время брака, о признании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> единоличным долгом.

В обоснование исковых требований указано, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состояли в брачно-семейных отношениях. В период брака истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> была приобретена на основании кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> была приобретена на основании кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО1, по условиям которого, ФИО2 и ФИО1 являются солидарными созаемщиками. На основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> были признаны совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел вышеуказанного имущества, квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> была передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4, определены их доли в размере 1/2 доли в праве – ФИО1 и по 1/4 доли в праве собственности ФИО3 и ФИО4, квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> была передана в единоличную собственность ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана в счет денежной компенсации стоимость доли в размере 28000 рублей. На момент раздела вышеуказанного имущества, в связи с передачей в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, истица ФИО1 досрочно погасила кредитные обязательства по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> внеся денежную сумму в размере 595310 руб. Несмотря на раздел совместно нажитого имущества между супругами, обязанности по оплате кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> не были разделены.

На основании изложенного, истица ФИО5 просит суд признать задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> единоличным долгом ФИО2, начиная с 

<

Дата обезличена>, то есть с момента определения судом, указанной квартиры в единоличную собственность ответчика. 

В судебном заседании истица ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили суд произвести раздел долговых обязательств супругов, нажитых во время брака и признать задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО5 единоличным долгом ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, в поступивших возражениях просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

В письменных возражениях ОАО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требование о разделе обязанности уплаты остатка задолженности по кредиту будет направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, при этом указали, что остаток задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 789996. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-5784/16, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состояли в брачно-семейных отношениях. В период брака истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 было приобретено следующее имущество: 

-- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

-- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> была приобретена на основании кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 

В дальнейшем между ОАО «Газпромбанк», ФИО2 и ФИО1 к кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 стали являться солидарными созаемщиками. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> была приобретена на основании кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО1, по условиям которого, ФИО2 и ФИО1 являются солидарными созаемщиками.

В дальнейшем между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого, поручитель ФИО1 несет перед Кредитором ОАО «Газпромбанк» солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

На основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> были признаны совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел вышеуказанного имущества, квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> была передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4, определены их доли в размере 1/2 доли в праве – ФИО1 и по 1/4 доли в праве собственности ФИО3 и ФИО4, квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> была передана в единоличную собственность ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана в счет денежной компенсации стоимость доли в размере 28000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Рассматривая требования в части раздела долговых обязательств супругов, нажитых во время брака, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 ссылалась на два кредитных договора: кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 и кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО1

Судом установлено, что указанные кредитные договора являлись предметом рассмотрения двух гражданских дел:

-- гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным имуществом супруга, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств. 

По гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным имуществом супруга, разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств 

<

Дата обезличена>, было принято решение, согласно которого, кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был признан совместным обязательством ФИО2, ФИО1

-- гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, о взыскании сумм. 

По гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, о взыскании сумм 

<

Дата обезличена> было принято решение, согласно которого, в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 было отказано.

На основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение суда от 

<

Дата обезличена> было частично отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 оплаченного долга по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 129611 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3496 руб. 11 коп. В остальной части решение суда от 

<

Дата обезличена> было оставлено без изменения. 

На основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> в апелляционном определении Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> была исправлена арифметическая ошибка в части взыскиваемой суммы, касающейся 1/2 оплаченного долга по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также в части размера взыскиваемой госпошлины. 

В апелляционном определении Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> (л.д. 71) указано, что требование о признании общим долгом сторон кредитного обязательства, вытекающего из договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как согласно названному кредитному договору ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, солидарно отвечающими за исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что вопрос о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, вытекающих из договоров № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был предметом рассмотрения других гражданских дел, по которым были приняты решения, вступившие в законную силу, следовательно, оснований для признании кредитных обязательств общими долгами супругов по вышеуказанным кредитным договорам не имеется. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 каких либо других общих долгов, возникших в их период совместного проживания, не представлено, а в уточненном исковом заявлении истица ФИО1 не указывает, какие именно долговые обязательства, нажитые во время брака, она просит признать совместными.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> единоличным долгом ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. 

Как следует из искового заявления и объяснений истицы ФИО1 на момент раздела вышеуказанного имущества, в связи с передачей в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, истица ФИО1 досрочно погасила кредитные обязательства по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО1 в отношении вышеуказанной квартиры, внеся денежную сумму в размере 595310 руб. 

Однако, несмотря на раздел совместно нажитого имущества между супругами, обязанности по оплате кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> не были разделены и продолжают оставаться общими долгами супругов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ОАО «Газпромбанк».

Согласно возражений, поступивших от ОАО «Газпромбанк», остаток задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 789996. 

В письменных возражениях ОАО «Газпромбанк» возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требование о разделе обязанности уплаты остатка задолженности по кредиту будет направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. 

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 451 ГК РФ, изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно при представлении доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО5 не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, признание задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, единоличным долгом ФИО2, начиная с 

<

Дата обезличена>, ухудшает положение кредитора, которым является ОАО «Газпромбанк», противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Доводы истицы ФИО5 о том, что во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого, поручитель ФИО1 несет перед Кредитором ОАО «Газпромбанк» солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также о том, что приобретенное имущество по данному кредитному договору находится в залоге у ОАО «Газпромбанк» не влияют на выводы суда.

Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают статьи 322, 391 Гражданского кодекса РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим требование о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания признание задолженности по кредитному договору единоличным долгом одного из созаемщиков, в связи с разделом имущества супругов, являющегося залоговым имуществом по данному кредитному договору, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов, нажитых во время брака, о признании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> единоличным долгом ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3356/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов, нажитых во время брака, о признании задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> единоличным долгом.

Судья Свердловского районного суда 

г. Иркутска О.А. Бакштановская