Судья Молодова Е.В. Дело № 22-746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

осуждённой ФИО1,

адвоката Баталовой С.В.,

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баталовой С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1.

Выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Баталову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года ФИО1 осуждена ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 41 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 лет.

Наказание осуждённая ФИО1 отбывает с 29 июня 2023 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания - 4 июля 2028 года.

Адвокат Баталова С.В. в интересах осуждённой ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировала тем, что та отбыла ? часть срока наказания, трудоустроена, получила профессию, посещает и организовывает воспитательные мероприятия, то есть твердо встала на путь исправления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Баталова С.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя содержание характеристики ФИО1, цитируя правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положений УК РФ, УИК РФ, судебной практики указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданного ей ходатайства не имелось. Обращает внимание на то, что в течение первых восьми месяцев отбывания наказания ФИО1 получено два поощрения, при этом судом не выяснена позиция представителя исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства. Ссылается на то, что в период с 2021 по 2023 года осужденная не имела возможность заработать поощрения ввиду нахождения в условиях ПФРСИ и в СИЗО. Полагает, что вопреки выводам суда, её подзащитная характеризуется положительно на всём протяжении нахождения под стражей и отбывания наказания, о чём свидетельствуют соответствующие характеристики. Полагает, что судом не исследован вопрос о переводе осуждённой в облегчённые условия отбывания наказания, при этом в силу специфики выполняемой работы в ночное время в столовой у той не было необходимости переходить в отряд с облегчёнными условиями. Полагает, что вывод суда о том, что осуждённая не предпринимала активных мер для заглаживания вреда, причинённого в результате преступления, не соответствует приговору суда, согласно которому потерпевшие лица или ущерб отсутствуют. Вместе с тем, по личному заявлению ФИО1 из ее заработной платы в настоящее время удерживается 50 % в счёт погашения уголовного штрафа, являющегося дополнительным наказанием. При этом, по мнению адвоката, незначительность погашения штрафа не может влиять на выводы суда о возможности замены наказания. Кроме того полагает, что суд был обязан при рассмотрении ходатайства решить вопрос о возможности частичного или полного освобождения её подзащитной от оставшейся части дополнительного наказания. На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной ФИО1, и ее поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 стала положительно характеризоваться только с начала 2024 года, то есть, менее полугода до подачи вышеуказанного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, уплата назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа путем перечислений из заработной платы, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Активное участие ФИО1 в различных мероприятиях исправительного учреждения, кружках и конкурсах, трудоустройство, получение двух поощрений, перевод на облегченные условия с 10 июля 2024 года, указывают на положительную тенденцию в ее поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об утрате осужденной в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного ее исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные характеристики ФИО1 с места работы и с места жительства, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, уже были учтены судом, постановившим приговор, при назначении ей наказания.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности частичного или полного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, поскольку данный вопрос рассматривается только в случае удовлетворения заявленного ходатайства, о чем прямо указано в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, не основаны на законе, поскольку положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ дача и учет такого заключения не предусмотрены. В данном случае, заключение администрации исправительного учреждения является обязательным только при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что прямо закреплено в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. 

Таким образом, рассмотрение ходатайства адвоката было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баталовой С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова