Судья Серков Э.В. Дело № 22-745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К., 

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Анурина А.В., действующего в интересах ФИО2; Старикова В.Н., действующего в интересах ФИО1, 

при секретаре Новинковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Домнина В.В., Старикова В.Н., Мигунова А.П., осужденных ФИО2, ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Султанова Д.Р., на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Домнин В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором от 5 ноября 2019 года в части назначенного ему наказание, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности со сведениями о личности осужденного свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора в части назначенного ему наказания. Считает, что суд в недостаточной степени учел сведения о его личности, назначив несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить обжалуемый приговор, применив нормы ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков В.Н. указывает на незаконность состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта от 5 ноября 2019 года ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, в обоснование чего приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, а также указывает, что потерпевшие не настаивают на столь строгом наказании.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что суд в недостаточной степени учел сведения о его личности, назначив несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить обжалуемый приговор, применив нормы ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А.П. указывает на незаконность вынесенного в отношении ФИО2 приговора от 5 ноября 2019 года. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем возможно было применение положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов Д.Р. оспаривает законность постановленного в отношении ФИО1, ФИО2 приговора, прося его изменить, поскольку суд, назначив осужденным отбывание лишения свободы в колонии – поселении, не указал порядок следования и сведения о зачете в срок наказания времени следования, что и просит добавить в резолютивную часть обжалуемого приговора. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Стариков В.Н., а также осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Анурин А.В. просили приговор суда изменить, смягчить осужденным наказание, назначив его в виде штрафа, либо применить при назначении лишения свободы правила ст. 73 УК РФ.

Прокурор Дмитриева М.И. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, находя апелляционные жалобы необоснованными.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им деяния и юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 318 УК ПРФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном им обвинении, с которыми осужденные согласились как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1, ФИО2 совершили инкриминированное им преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдена.

Сведений о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ставили бы под сомненье легитимность рассмотрения и разрешения по существу в указанном процессуальном порядке уголовного дела в отношении указанных лиц, изученные материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденным ФИО1, ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Избранное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учел сведения о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1 (наличие инвалидности)..

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, судом обоснованно установлены совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления в составе группы лиц, что в полной мере мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для смягчения осужденным наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд верно применил льготные правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб и представления, а также представленных материалов уголовного дела не усматривается.

В апелляционных жалобе и представлении не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание показания свидетелей ФИО12, матери осужденного ФИО1, и ФИО13, матери осужденного ФИО2, которые дали в целом положительные характеристики личности осужденных. Равным образом, судом исследованы письменная характеристика на осужденного ФИО1, и справки о состоянии его здоровья и наличии инвалидности. Вместе с тем, ни эти показания, ни вновь представленные сведения о личности не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о невозможности назначения обоим осужденным иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом характера и тяжести совершенного ими преступления.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, осужденным определен верно.

Однако подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, а приговор изменению, поскольку назначив осужденным отбывание наказание в колонии-поселении, суд первой инстанции не указал порядок следования и сведения о зачете в срок наказания времени следования.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденным ФИО1, ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования ФИО1, ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить - дополнить резолютивную часть приговора следующим: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденным ФИО1, ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

- на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

- в соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования ФИО1, ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья М.К. Игнатов