УИД 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ООО «Нижний пляж» - П.Р.ВА.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – Кремер Е.П., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

<

адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижний пляж» к ФИО1 об установлении земельного сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нижний пляж» (далее по тексту - ООО «Нижний Пляж») обратилось в суд с иском кФИО1 об установлении земельного сервитута.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Красноглинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Нижний пляж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком скадастровым номером № При рассмотрении указанного дела ООО «Нижний пляж», а также третьим лицам стало известно, что береговая полоса находится в собственности ФИО1 как сформированный земельный участок с кадастровым номером №. Также установлено, что право собственности на указанный земельный участок ФИО1 приобрел на основании решения суда от 

<

дата>. В нарушение требований действующего законодательства в 2003 году в зоне береговой полосы возникает участок скадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», участок № площадью 1 752 кв.м. Данный участок фактически расположен на холме, перекрывает дорогу общего пользования и не пригоден для целей ведения садоводства. 

В настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером № препятствует использованию береговой полосы ООО «Нижний пляж» по назначению и с целью реализации своих прав по договору водопользования от 

<

дата>, препятствует проходу лодкам, расположенным на водном объекте. 

Ответчик на дороге общего пользования, в границах земельного участка с кадастровым номером № устанавливает забор и ворота. Данные действия нарушают права неограниченного круга лиц на доступ к водоему, а также право ООО «Нижний пляж» на проход к водному участку, предоставленному по договору. Земельный участок с кадастровым номером № занимает водную поверхность Серной Воложки 

<

адрес>. Таким образом, доступ ООО «Нижний пляж» к арендуемой акватории возможен только через земельный участок с кадастровым номером № или по воде. 

Истец ООО «Нижний пляж», с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить ООО «Нижний пляж» право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», участок 150А, принадлежащего ФИО1, площадью 1752 кв.м, сроком до 

<

дата>, в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к арендуемой по договору водопользования от 

<

дата> №-

<

дата>.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00561/00 части акватории протоки Серная воложка Саратовского водохранилища, площадью 0,00435 кв.м, и временного размещения своего имущества, необходимого для надлежащей эксплуатации водных объектов.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по 

<

адрес> Нижне-Волжского БВУ. 

<

дата> определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Клуб В. Ф. клуба «Крылья Советов».

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от

<

дата> настоящее гражданское дело № объединено сгражданским делом № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

<

адрес> (далее – ТУ Росимущества в 

<

адрес>) кФИО1 об истребовании части земельного участка. 

ТУ Росимущества в 

<

адрес> заявленные требования мотивирует тем, что из письма 

<

адрес> поступило письмо об организации работы по истребованию из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДГ «Сокол», участок 

<

адрес>, общей площадью 2 104 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства расположенных в пределах спорного земельного участка.

В ТУ Росимущества в 

<

адрес> из прокуратуры поступили сведения о факте захвата береговой полосы частью указанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 5 ст. 27, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст.6, ч. 1 ст. 8, п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 6 ст. 6, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец ТУ Росимущества в 

<

адрес> просит суд:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», участок 

<

адрес>, площадью 1036 кв.м вследующих координатах, отраженных в заключении эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5 № от 

<

дата>:

номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением судьи от 

<

дата> по гражданскому делу № к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нижний пляж» и ФИО3

Также к участию в деле привлечена Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нижний пляж» - П.Р.ВБ. поддержал заявленные требования ООО «Нижний пляж» и ТУ Росимущества в 

<

адрес>. Пояснил, что в настоящее время общество не может взять земельный участок в пределах береговой полосы в аренду для его использования по договору водопользования от

<

дата>, в связи с его нахождением в собственности ФИО1, что подтверждается уведомлением департамента градостроительства г.о. Самара от 

<

дата>. Поддержал требования об установлении сервитута, при этом полагает, что права будут полностью защищены удовлетворением требований ТУ Росимущества в 

<

адрес> об изъятии земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «Нижний пляж» и ТУ Росимущества в 

<

адрес> требований. Пояснил, что пересечение земельного участка истца с береговой полосой имеется, однако на момент регистрации права собственности ограничений для нахождения в собственности земельных участков в пределах береговой полосы неимелось, участок сформирован до введения в действие Водного кодексаРФ. ФИО1 не использует земельный участок, неограничивает по нему проход, при этом решением суда доказано, что участок занят и препятствия чинятся ООО «Нижний пляж». По требованиям об установлении сервитута пояснил, что препятствий для пользования участком и прохода по нему не имеется, что подтверждается заключением эксперта. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представители третьего лица ФИО3 – Кремер Е.П. и В.Т.АБ. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что участок ответчика сформирован в 2015 году, что подтвердил эксперт в судебном заседании. Изъятие земельного участка не нарушит прав ФИО1, поскольку участок находится на косогоре, в пределах береговой полосы, не входит в границы садового товарищества и непригоден для ведения садоводства. При этом ФИО1 нарушает права ООО «Нижний пляж» по договору водопользования и требует освободить земельный участок. Полагают, что, если будут удовлетворены требования ТУ Росимущества в 

<

адрес>, то требования об установлении сервитута отпадут. В материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель истца ТУ Росимущества в 

<

адрес> и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие возражений участников процесса и руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданских дел Красноглинского районного суда 

<

адрес> №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка скадастровым номером № площадью 2104кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», участок №а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

<

дата> Самарской межрегиональной природоохранной прокуратурой перенаправлено для рассмотрения в ТУ Росимущества в

<

адрес> обращение адвоката Кремер Е.П. в интересах Б.Н.АБ. по вопросу нарушения природоохранного и иного законодательства. 

К обращению приложено заключение специалиста (кадастрового инженера) ООО «Гео-Содействие» № от 

<

дата>, в соответствии с которым кадастровый инженер пришел к следующим выводам:

1. Участки № и № имеют идентичные адреса: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», участок 

<

адрес>, и показатели площади участков до уточнения границ и исправления ошибки схожи в числовых значениях, что приводит кпредположению, что по одному первоначальному правоустанавливающему документу о выделении земли было зарегистрировано два отдельных участка с площадями 544,1 кв.м и 2544,1 кв.м. Для однозначного вывода отом, что выделялось два разных участка по одному адресу, недостаточно исходных данных (документов опредоставлении участков, первоначальных свидетельств на право собственности на землю, данных о членах товарищества и карты выделения участков из СДТ «Сокол»).

2. Наличие ошибки в границах участка № площадью 2544,1кв.м, расположение части участка на водном объекте подтверждается данными геодезических измерений 2021 года и материалами дела №.

3. Межевой план от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО6 по исправлению ошибки в границах участка № изготовлен с нарушениями части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ от 13,07.2015 (до 

<

дата> – часть9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ от 

<

дата>) и пункта 70 Требований от 

<

дата> № (до 

<

дата> - пункт 67 Требований от 

<

дата> №), а именно: отсутствует информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия таких документов - обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет.

4. В результате принятия решения по гражданскому делу № от 

<

дата>, основанному на экспертном заключении от 

<

дата> и межевом деле от 

<

дата> фактически произошло занятие участка береговой полосы, являющегося землями общего пользования.

Учитывая представленные сведения о занятии земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № береговой полосы, ТУ Росимущества в

<

адрес> обратилось в суд с требованиями обизъятии части земельного участка в пределах береговой полосы.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, Росимущество осуществляет впорядке и пределах, определенных федеральными законами, Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляют государственную казнуРФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 вышеизложенного положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации вовзаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утв.Приказом Росимущества от 

<

дата> №, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления. Осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.1.1 Положения о Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, установлено, что данное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Аналогичные полномочия установлены Приказом Росимущества от

<

дата> №.

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества в 

<

адрес> является надлежащим истцом потребованиям об изъятии земельных участков, находящихся вгосударственной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые всоответствии с названным Кодексом, Федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной всоответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными вводных объектах относятся к землям водного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают кбереговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 

<

дата> №- ФЗ «Оприватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом неподлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, неосуществляется формирование земельных участков.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № первоначально зарегистрировано на основании заочного решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № и решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № (2-234).

Из материалов гражданского дела № следует, что 

<

дата> ФИО7 обратился с исковым заявлением о признании права собствености в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 544,1 кв.м (согласно плану границ земельного участка для садоводства (л.д. 6 гражданского дела №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», мотивировав свои требования тем, что в 1985 году он получил земельный участок мерою 500кв.м в массиве «Электрощит» (послеобъединения товариществ – СДТ «Сокол»). 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 544,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол».

Постановлением Президиума Самарского областного суда № от 

<

дата> указанное решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено в связи с поступившим протестом прокурора 

<

адрес> по тем основаниям, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена приобретательная давность на земельный участок и не истек требуемый для признания приобретательной давности пятнадцатилетний срок. Также указано, что судом не принято во внимание, что земельный участок расположен вприбрежной защитной полосе 

<

адрес>, а в соответствии с п. 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, впределах прибрежных защитных полос запрещается размещение дачных и садово-огородных участков и выделение участков под индивидуальное строительство. Дело направлено на новое рассмотрение.

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> принято аналогичное заочное решение, которым заФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 544,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол».

Определением от 

<

дата> заочное решение разъяснено и указан номер участка №

Из материалов гражданского дела № установлено, что

<

дата> в Красноглинский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО8 с исковым заявлением о признании права собствености на земельный участок площадью 2544,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», участок№А. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрела у ФИО7 земельный участок площадью 544,10 кв.м, что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права от 

<

дата>. 

<

адрес> земельного участка составляет 2544,1 кв.м, на нем ведется приусадебное хозяйство, огородничество, участок имеет единый забор. 

К исковому заявлению приложено межевое дело от 2004 года и план границ земельного участка под садоводство, подготовленный инженером ООО ПСБ «Гейзер» ФИО9 Из плана границ следует, что кземельному участку площадью 544,1 кв.м дополнительно присоединен до уреза 

<

адрес> земельный участок площадью 2000кв.м. Местоположение границ участка со смежными землепользователями не согласовывалось (л.д.6-14 гражданского дела №).

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № заФИО8 признано право собственности на земельный участок №а площадью 2544,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», согласно плана установления границ на земельный участок, выполненный геодезической службой ООО СПБ «Гейзер».

Указанные решения исполнены, сведения о правах на указанный земельный участок внесены в ЕГРН, участку площадью 2544,1 кв.м присвоен кадастровый №, что подтверждается материалами реестрового и кадастрового дел (т. 1 л.д. 54-93). 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> спорный земельный участок продан ФИО10, анаосновании договора купли-продажи от 

<

дата> продан ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ «Сокол» к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> по делу № решение от 

<

дата> оставлено без изменения. Изуказанных судебных актов следует, что доводы СНТ «Сокол» онахождении указанного земельного участка в береговой полосе не нашли своего подтверждения, указано, что требования об истребовании данного земельного участка не предъявлялись.

Также установлено, что решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № по иску ФИО1 на основании межевого плана от

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО6 произведено исправление кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, установлено местоположение его границ и уточнена площадь до 2 104 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела № представлено ФИО1 экспертное заключение ООО ЮБ «Судебно-Экспертная лаборатория» № от 

<

дата>, из которого следует, что расстояние открайней точки фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № до береговой линии водного объекта, а именно Саратовского водохранилища (

<

адрес>) составляет 21,5 метра. Береговая линия (граница водного объекта реки) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они непокрыты льдом (нормальному подпорному уровню - НПУ). НПУ Саратовского водохранилища имеет отметку 30,2 м. Ширина прибрежной защитной полосы водного объекта устанавливается от соответствующей береговой линии (Водный кодекс №74-ФЗ от 

<

дата>). 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного решения суда внесены в ЕГРН.

Учитывая доводы ТУ Росимущества в 

<

адрес> и противоречивые выводы заключения специалиста (кадастрового инженера) ООО «Гео-Содействие» № от 

<

дата> и экспертного заключения ООО ЮБ «Судебно-Экспертная лаборатория» № от 

<

дата> по вопросу нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 

<

дата> определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № поадресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», участок № которые проходят по координатам характерных точек Таблицы № Плана (приложение стр.45-47). Площадь земельного участка составляет 2104 кв.м.

<

адрес> акватории водного объекта, предоставляемого по договору водопользования от 

<

дата>, зарегистрированного в ГВР 

<

дата> №-

<

дата>.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00561/00 составляет 4350кв.м. 

<

адрес> акватории водного объекта, предоставляемого по договору водопользования от 

<

дата>, зарегистрированного в ГВР 

<

дата> №-

<

дата>.015-Х-ДРБВ-Т-№ составляет 4981кв.м. 

Экспертом установлено, что местоположение земельного участка скадастровым номером № и площадь не изменились и соответствует границам сведений ЕГРН данного участка. Граница акватории водного объекта, предоставляемого по договору водопользования от 

<

дата>, зарегистрированного в ГВР 

<

дата> №-

<

дата>.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00561/00 на плане показаны голубым контуром. Местоположение соответствует условиям договора и неизменилось. При этом, в границы акватории вошла часть береговой полосы, определенная с учетом береговой линии с учетным номером № площадью 352 кв.м. 

<

адрес> акватории стала меньше и составляет 3998 кв.м. Граница акватории водного объекта, предоставляемого по договору водопользования от 

<

дата>, зарегистрированного в ГВР 

<

дата> №-

<

дата>.015-Х-ДРБВ-Т-2021-03489/00 на плане показаны зеленым цветом. Местоположение акватории соответствует условиям договоров не изменилось. Площадь составляет 4981кв.м, что незначительно отличается от площади по договору водопользования, которое составляет 5000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № непересекается с границами береговой линии с учетным номером № частично расположен в границах береговой полосы Саратовского водохранилища площадью 1036 кв.м, полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища с учетным номером № и №. Пересечений с границами иных земельных участков, описанных в формах кадастрового учета, поставленных на государственный кадастровый учет нет.

Береговая полоса на Плане, подготовленном в процессе экспертизы проходит по координатам характерных точек Таблицы №, пересекая земельный участок с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 1036 кв.м. Координаты представлены ниже.

номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Отвечая на вопрос о причинах выявленных изменений и определения вариантов уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением прав и законных интересов правообладателей, неопределенного круга лиц, эксперт пришел кследующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером № образован и предоставлен в береговой полосе и в таких границах находится в пользовании с 1985 года до ввода Водного кодекса РФ. Однако право собственности на земельный участок не означает право его ограждать. Вданном случае береговая полоса общего пользования площадью 1036кв.м проходящая по земельному участку является обременением для собственника земельного участка без права ограничения общего доступа по его территории каждого желающего.

Выявленные изменения вызваны тем, что механизм постановки на кадастровый учет береговой линии и береговой полосы законодательством не был регламентирован до выхода Постановления Правительства Российской Федерации 

<

дата> N9377, которыми утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.

На период уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по исправлению кадастровой ошибки по решению Красноглинского районного суда по делу 2-1997/15 частьземельного участка находилась в береговой полосе, что несоответствует заключению кадастрового инженера ФИО6 иэкспертному заключения № от 

<

дата>, выполненному ОООЮридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория», в лице кадастрового инженера ФИО12.

Полоса земли вдоль береговой линии является землей общего пользования, в соответствии ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе находится на береговой полосе водного объекта общего пользования. Никто не праве перегораживать береговую полосу. Речь идет именно о пешем проходе, нахождение автомобилей на береговых полосах запрещается водным кодексом.

Береговая полоса - общего пользования установлена при исследовании 4 и 5 вопросов, выстроенная от береговой линии сведений ЕГРН составляет 1036 кв. м.

Часть земельного участка за границей береговой полосы, на Плане (приложение стр. 45-47 показана розовым цветом и проходит покоординатам характерных точек Таблице № площадью 1068 кв.м. Координаты представлены.

В судебном заседании от 

<

дата> произведен допрос эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5, которая пояснила, что, помимо материалов данного гражданского дела, исследовала материалы гражданских дел № и №, произведены геодезические измерения, установлено, что частично участок огорожен, частично ограждение отсутствует и использованы сведения оместоположении участка из ЕГРН. Участок находится на склоне, разделен ровным участком у бетонной подпорки, по которой возможен проезд, нодорога отсутствует. Пояснила, что береговая линия практически совпадает с урезом воды, определена береговая полоса от береговой линии, в пределах которой находится часть исследуемого земельного участка. Пояснила, что выводы оформировании спорного участка в 1985 году сделаны на основании выводов решения суда, вопрос формирования спорного участка до 2004 года неисследовался. Сведения о границах участка вносились в2004 году, в2015году уточнены, но в экспертном заключении ООО ЮБ «Судебно-Экспертная лаборатория» учтены неверные сведения и допущена ошибка, перепутан урез воды и береговая линия. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает выводы судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения части земельного участка ответчика в пределах береговой полосы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться вправильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом ссоответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста (кадастрового инженера) ООО «Гео-Содействие» № от

<

дата>.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика, основанные на экспертном заключении ООО ЮБ «Судебно-Экспертная лаборатория» № от 

<

дата>, в том числе о необходимости проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку представителем истца не представлена рецензия на заключение по судебной землеустроительной экспертизе от лица, обладающего знаниями в данной области, с указанием на конкретные обстоятельства, позволяющие суду усомниться вправильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов. Судом учитывается, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданских дел №, № и №, в том числе в полном объеме материалы реестрового и кадастрового дел на спорный земельный участок, а также необходимые для проведения данной экспертизы сведения и координаты из Нижне-Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по 

<

адрес>, что не являлось предметом исследования при составлении заключения в 2015 году. Кроме того, учитывается, что Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, а соответственно и береговой полосы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

дата> №.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1036 кв.м находится в пределах береговой полосы, которая в соответствии с императивными требованиями закона может находиться только вфедеральной собственности и приобретение в частную собственность которой запрещено.

При этом судом не могут быть учтены стороны ответчика оформировании земельного участка до введения в действие ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которыми установлен запрет на оформление частной собственности на земельные участки в пределах береговой полосы, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов гражданских дел №, №, №, № первоначально спорный земельный участок с указанием на его использование с 1985 года для садоводства был сформирован при рассмотрении гражданского дела №. При этом истцом ФИО7 были представлены план границ участка площадью 544,1 кв.м и справка ОАО «Электрощит» овыделении земельного участка профкомом общества в 1985 году мерою 500кв.м (л.д. 6-7 гражданского дела №).

На основании межевого дела ООО ПСБ «Гейзер» от 2004 года образован земельный участок площадью 2544,1 кв.м (л.д. 6-14 гражданского дела №).

При этом в определенном ООО ПСБ «Гейзер» в 2004 году местоположении границ спорного земельного участка установлена кадастровая ошибка, которая исправлена на основании межевого плана от

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО6 (л.д.19-31 гражданского дела №), определено фактическое местоположение границ спорного земельного участка, значительно отличающихся от границ, указанных в 2003 и 2005 годах и уточнена фактическая площадь земельного участка, которая составила 2 104 кв.м. Относимых и допустимых доказательств формирования спорного земельного участка с 1985 года в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок как объект правоотношений сформирован в 2015 году при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки вместоположении его границ, т.е. после вступления в силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. 

При этом требования обособом правовом режиме береговой полосы (бечевник) и праве общего пользования земельными участками в ее пределах существовали и до введения в действие Водного кодекса РФ, в том числе в статье 20 Водного кодекса РФ от

<

дата>. В соответствии спунктом7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в пределах прибрежных защитных полос запрещалось размещение дачных и садово-огородных участков и выделение участков под индивидуальное строительство, на что указано впостановлении Президиума Самарского областного суда № от

<

дата>.Данное Положение действовало на момент признания права собственности на земельный участок для садоводства в 2003 году.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушениями водного и земельного законодательства, в пределах береговой полосы, находящейся всобственности Российской Федерации, что ранее не являлось предметом рассмотрения по иску управомоченного на распоряжение государственной собственностью органа, суд приходит к выводу, что требования ТУРосимущества в 

<

адрес> об изъятии части земельного участка ФИО1 в пределах береговой полосы, установленной взаключении эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 

<

дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «Нижний пляж» об установлении земельного сервитута, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установлено, что ООО «Нижний Пляж» (ИНН №) наосновании договора водопользования от 

<

дата>, заключенного сНижне-Волжским БВУ, использует часть акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища для размещения дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов.

ФИО3 является директором и единственным участником ООО «Нижний Пляж», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от

<

дата>.

Истцом ООО «Нижний Пляж» указано на нарушение прав общества чинимыми ФИО1 препятствиями в проходе по земельному участку в пределах береговой полосы с целью реализации своих прав по договору водопользования.

При этом из заключения эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 

<

дата> следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1036 кв.м является береговой полосой.

Земельный участок с кадастровым номером № неявляется препятствием для прохода и проезда к акваториям, согласно договоров водопользования от земель общего пользования. Эксплуатация акваторий водного объекта возможна без участка с кадастровым номером №.

Из-за сложности рельефа проехать к акватории водного объекта, предоставляемого по договору водопользования от 

<

дата>, зарегистрированного в ГВР 

<

дата> N963-

<

дата>.015-X-ДИБВ№ ООО «Нижний Пляж» для размещения дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов и акватории водного объекта, предоставляемого по договору водопользования от 

<

дата>, зарегистрированного в ГВР 

<

дата> №-

<

дата>.015-Х-ДРБВ-Т-2021-03489/00. Автономной Некоммерческой организации «Клуб В. Ф. клуба «Крылья советов» для причаливания и отстоя судов, маломерных судов и других плавательных средств невозможно, следовательно дороги и подъездные пути для подъезда пожарных автомашин к местам забора воды, стоянки судов и объекты на берегу должно быть обеспечено на основе проектной документации (п.2.2 приказом МЧС России от 20.07. 2020 №).

<

адрес>ом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории по которому возможно передвижения пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.

На территориях базы должны быть построены причалы пирсы, служебные помещения и другие сооружения, обеспечивающие безопасность людей, а также дороги и подъездные пути, обеспечивающие подъезд пожарных автомашин к местам забора воды, стоянки судов и объектам на берегу. За пожарную безопасность отвечают водопользователи акваторий.

Допрошенная в судебном заседании от 

<

дата> эксперт ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5 подтвердила указанные выводы и указала, что спуск к береговой полосе возможен через земли неразграниченной собственности, проход по берегу до места размещения дебаркадера и понтонных сооружений является беспрепятственным.

На основании изложенного, учитывая, что эксплуатация акватории водного объекта по договору водопользования ООО «Нижний Пляж» возможна без участка с кадастровым номером №, что подтверждается судебной экспертизой, а земельный участок С.Н.ЕБ. в пределах береговой полосы подлежит изъятию, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута не имеется, в связи с чем требования ООО «Нижний Пляж» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокол», участок № площадью 1036 кв.м вследующих координатах, отраженных в заключении эксперта ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5 № от 

<

дата>:

номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижний пляж» к ФИО1 об установлении земельного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин