Судья ФИО11 материал №22к-2255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Шарипова З.М. в интересах ФИО12 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Шарипова З.М. в интересах ФИО13 на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шарипова З.М. в интересах ФИО14. на постановление следователя СО МВД России «Степновский» ФИО18 от 23.02.2023 о возбуждении уголовного дела № № по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО15

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шарипов З.М. в интересах ФИО16 обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД России «Степновский» ФИО17С. от 23.02.2023 о возбуждении уголовного дела № № в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возложении обязанности на руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России «Степновский» устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шарипов З.М. в интересах ФИО19., ставит вопрос об отмене постановления суда, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает на отсутствие каких - либо оснований для возбуждения уголовного дела в отношении именно ФИО8 Указывает, что в обжалуемом постановлении суд правильно ссылается на нормы ст. 146 УПК РФ, однако безосновательно приходит к выводу об установлении основания к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО8 По мнению заявителя, исследованные в судебном заседании материалы проверки указывают не на факт совершения ФИО8 инкриминируемого ей преступления, а на факт получения ею пенсии по инвалидности, на основании справки МСЭ, выданной ФИО8 федеральным учреждением в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания гражданина инвалидом, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения. В материале проверки, не имеется сведений о представлении поддельных документов, либо совершения ФИО8 недобросовестных действий, направленных на принятие решения филиалом № ФКУ Бюро МСО 

<

адрес> об установлении ей инвалидности. Отсюда следует, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения МСЭ не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением МСЭ того или иного решения. Кроме того, также ошибочным является вывод суда, о ссылке стороны защиты на оценку имеющихся доказательств, так как стороной защиты лишь указывалось на отсутствие каких - либо оснований для возбуждения уголовного дела в отношении именно ФИО8 По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Степновского района Ставропольского края Маркиниди Е.В. находит доводы заявителя несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 N 22) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2023 года и обжалуемого постановления суда от 5 апреля 2023 года дает основания для утверждения о том, что постановление районного суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, 23.02.2023 следователем СО ОМВД России «Степновский» ФИО4 возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО8 Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.08.2021, поступивший в ДЧ ОМВД России «Степновский» от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированный в КУСП за №. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел в полном объеме доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав его подзащитной проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено при наличии повода (рапорт об обнаружении признаков преступления составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Степновский» ФИО7 л.д. 20) и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку объективной стороны преступления, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шарипова З.М. в интересах ФИО20 на постановление следователя СО ОМВД России «Степновский» ФИО21 от 23.02.2023 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО22., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарипова З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз