Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 24 января 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего- судьи Цыгановой О.В.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Дранициной И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Тотемского района Вологодской области Воробьева А.В.

подсудимого: ФИО5

защитника в лице адвоката Быкова Э.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ..., не судимого, находящегося под стражей с 19 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 декабря 2018 года подсудимый ФИО5 признан виновным в том, что он: 

в период времени с 16 часов 00 минут (дата) до 05 часов 30 минут (дата), в квартире по адресу: ..., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства последней, нанес ФИО1 не менее четырех воздействий неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы, после чего снятый с головы ФИО1 платок, затянул петлей на шее потерпевшей, перекрыв доступ воздуха в органы дыхания, и удерживал на шее в сдавленном состоянии до момента наступления смерти ФИО1 на месте происшествия. 

В результате ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: одиночная.... 

В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей ФИО1 скончалась на месте.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 341-345 УПК РФ, основания для его отмены и роспуска коллегии в соответствии со ст. 348 ч.5 УПК РФ, отсутствуют.

Не имеется и причин для вынесения по делу на основании данного вердикта оправдательного приговора за отсутствием в содеянном подсудимым состава преступления в порядке ст. 348 ч.4 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, связанным с наступлением смерти ФИО1, суд исходит из вердикта коллегии присяжныхзаседателей, которым признано доказанным, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что ФИО5 совершил удушающие действия, сдавливая органы шеи ФИО1 платком, причинив последней смертельные телесные повреждения. 

Таким образом, между действиями ФИО5 по затягиванию петли на шее потерпевшей платком и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь. 

О направленности умысла у ФИО5 на причинение ФИО1 смерти свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе: личность потерпевшей- преступление совершено в отношении престарелой женщины; характер примененного к потерпевшей насилия, интенсивность действий виновного.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении убийства в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственный обвинитель отказался от данной части обвинения, соответственно и вердиктом присяжных заседателей не установлено, что подсудимый ФИО5 действовал в таком состоянии.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО5 ссылку на совершение преступления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... ФИО5 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме: .... Однако, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство, выявленное у ФИО5, в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО5 в недобровольной госпитализации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Заключение экспертов в отношении ФИО5 является полным, всесторонним, основанном на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. 

Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО5, в том числе состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нетрудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает состояние его здоровья, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и наступивших последствий, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому, наказание ФИО5 назначается с учетом положений статьи 65 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения отбывания части срока наказания ФИО5 в тюрьме при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих его наказание обстоятельств, по данному делу не имеется.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО5 подлежит оставлению без изменения как содержание под стражей, поскольку ФИО5 наказание назначается в виде реального лишения свободы.

Согласно материалам дела ФИО5 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 10 мая 2018 года в 07 часов 00 минут, освобожден 12 мая 2018 года. 

Подсудимый ФИО5, оспаривая дату задержания, указал, что фактически был задержан 08 мая 2018 года, препровожден в следственный комитет, а затем в отделение полиции № 3 г. Вологды к дознавателю, которым был отпущен домой около 05 часов 00 минут 09 мая 2018 года. Затем к 09 часам 00 минут 09 мая 2018 года вновь был вызван в следственный комитет следственного управления по Вологодской области, где с ним проводились следственные действия, откуда впоследствии сотрудниками уголовного розыска ночью он был доставлен в ОМВД по Тотемскому району, где до утра находился в служебном кабинете до оформления протокола его задержания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что к нему в служебный кабинет ФИО5 был доставлен 10 мая 2018 года в 07 часов 00 минут, в 07 часов 10 минут им составлен протокол его задержания. До указанного времени полагает, что ФИО5 находился в отделении полиции ОМВД по Тотемскому району, куда был доставлен для изобличения его в преступлении.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 09 мая 2018 года около 19 часов ему сообщили, что необходимо выехать в г. Вологду и доставить гр-на ФИО5 в г. Тотьма для проведения следственных действий. В десятом часу вечера ФИО5 забрал в следственном управлении следственного комитета по Вологодской области и в начале первого часа ночи 10 мая 2018 года прибыли в г. Тотьма. ФИО5 перевозился в отсутствии наручников. До доставления к следователю ФИО2 ФИО5 находился в служебном кабинете ОМВД России по Тотемскому району, где с ним была проведена беседа по изобличению его в совершении преступления, затем он был допрошен в качестве свидетеля.

Из материалов дела следует, что 09.05.2018 года начиная с 13 час. 30 минут до 17 час. 20 минут в следственном управлении СК РФ по Вологодской области по адресу 

<

...> с ФИО5 проводились следственные действия (допрос в качестве свидетеля, производство выемки и другие). 10 мая 2018 года в период с 06 час. 05 мин. до 06 час. 15 мин. ФИО5 допрошен в качестве свидетеля уже находясь в ОМВД по Тотемскому району.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает признать датой фактического задержания ФИО5 09 мая 2018 года, поскольку по окончании следственных действий 09 мая 2018 года в СУ СК РФ по Вологодской области он фактически был лишен возможности свободного передвижения, и был доставлен в ОМВД России по Тотемскому району. Данных о задержании ФИО5 08 мая 2018 года материалы дела не содержат.

Исковых требований потерпевшей ФИО4 не заявлено.

Защиту интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществляли адвокат Шихов В.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата 1132 руб.75 коп.; адвокат Дорогин С.С., которому из федерального бюджета подлежит выплата 879 руб. 75 коп.; адвокат Быков Э.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата 32062 руб.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО5 осуществлял по назначению суда адвокат Быков Э.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 27427 рублей 50 коп.

Кроме того, на основании заявления потерпевшей ФИО4 в качестве возмещения расходов, связанных с ее явкой и участием в судебном заседании из средств федерального бюджета постановлениями суда от 17.12.2018 года и 10.01.2019 года определена к выплате общая сумма в размере 5020 рублей 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 был не согласен о взыскании с него судебных издержек.

Суд, принимая во внимание, что ФИО5 не имеет постоянного источника дохода, но вместе с тем является трудоспособным гражданином, имеет на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о взыскании с него в пользу федерального бюджета вышеуказанных процессуальных издержек частично, а именно в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами:

...

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установить ФИО5 следующие ограничения:

- в период срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

- являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ему исчислять с 24 января 2019 года.

Зачесть ФИО5 время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 09 мая 2018 года по 12 мая 2018 года, время содержания его под стражей в период с 19 июня 2018 года по 23 января 2019 года включительно, а также с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета сумму судебных издержек в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова

Приговор обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 01.04.2019.