Дело № 2-3390/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с МБДОУ детский сад № 58 «Золушка» комбинированного вида г. Улан-Удэ, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском требуя взыскать с МБДОУ детский сад № 58 «Золушка» комбинированного вида г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении несовершеннолетнего ФИО1 в МБДОУ детский сад № 58 «Золушка» комбинированного вида г. Улан-Удэ последним была получена травма, он упал на прогулке в беседке со скамейки, получив перелом ноги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении на вытяжке, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу с гипсом необходимо ходить до ДД.ММ.ГГГГ, до полугода ограничена физическая активность. Согласно выписного эпикриза установлен диагноз - закрытый винтообразный перелом на границе средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. 

В результате полученной травмы ребенок испытал сильнейший болевой шок, был вынужден проходить длительное стационарное лечение, а также будет вынужден проходить длительное амбулаторное лечение и реабилитацию, ухудшилось его качество жизни, он не может полноценно передвигаться, будет вынужден длительное время ограничивать себя от физической активности, которая так необходима для развития ребенка в его возрасте, что причинило физические и нравственные страдания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО4, Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ему известно, что ребенок на прогулке в детском саду стоял на скамейке в беседке, отвлекся, оступился, его нога провалилась и застряла между скамейкой и стеной беседки, он упал, на ноге была ссадина. 

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 58 «Золушка» комбинированного вида г. Улан-Удэ, действующая в силу занимаемой должности ФИО5 просила оставить требования без удовлетворения, пояснила, что было проведено расследование по факту случившегося, воспитатель сказала, что увидела, когда ребенок поднялся в беседку, она сделала замечание и пошла к нему, и когда он упал, она сразу подошла к нему. Если бы нога ребенка попала между скамейкой и стеной беседки, то соответственно прошло какое - то время, чтобы или достал и упал или сама воспитатель сказала, что он сама помогла ему достать ногу, из объяснительной следует, что ребенок лежал на полу, воспитатель осмотрела ребенка, никаких ссадин и повреждений не было на ноге.

Принимавшие участие в судебном заседании представители ответчика МБДОУ детский сад № 58 «Золушка» комбинированного вида г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по образованию ФИО6, ФИО7 требования просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, указывая на отсутствие вины. 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Хаджаевой Ю.А., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. 

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ детский сад № 58 «Золушка» комбинированного вида г. Улан-Удэ и ФИО2 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования. 

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье. 

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО1 в дошкольном образовательном учреждении им была получена травма. 

Суду представлен выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Также суду представлены сведения из амбулаторной карты ФИО1, согласно которым он находится на амбулаторном лечении у травматолога - ортопеда. 

Согласно акта расследования несчастного случая с обучающимся МБДОУ детский сад № 58 «Золушка» комбинированного вида г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. дети с воспитателем из группы вышли на прогулку, воспитатель на участке организовала наблюдение за сезонными изменениями в природе и малоподвижную игру. Примерно в 10 час. 45 мин. ФИО1 прошел в беседку, где постоянно был в поле зрения воспитателя. Примерно в 10 час. 50 мин. ребенок встал на скамейку, воспитатель попросила мальчика спуститься и пошла к нему, в это время ФИО1 оступился и упал со скамейки. Воспитатель подбежала к лежащему на полу ребенку, подняла на руки и унесла в медицинский кабинет, где он был осмотрен медицинской сестрой Свидетель №1, которая не обнаружила отека и гематомы на ноге, оказала первую помощь, о происшествии незамедлительно были извещены родители. Примерно в 11 час. 15 мин. приехал ФИО2, в сопровождении медицинской сестры доставил ребенка в БСМП. Причиной несчастного случая явилось то, что ребенок оступился. 

В судебном заседании третье лицо ФИО8 дала пояснения по обстоятельствам полученной травмы, аналогичные обстоятельствам, указным в акте. 

Согласно должностной инструкции воспитателя (п. 3.2) на воспитателя возлагается охрана жизни, укрепление здоровья детей, сохранение и поддержка индивидуальности ребенка. 

Согласно сезонным инструкциям по охране жизни и здоровья детей для работников МБДОУ детского зада № 85 «Золушка», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (инструкциям на осенний период) воспитатели обязаны постоянно следить за детьми, не оставлять их без присмотра, не доверять временный присмотр за ними посторонним людям, родителям (п.2 инструкции), все оборудование на участке должно быть устойчивым, иметь прочные рейки, перила, отвечать возрасту детей и санитарным требованиям. 

Суду представлен акт осмотра и проведения проверки беседки в детском саду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе заместителя заведующего по АХЧ, старшим воспитателем, рабочим по обслуживанию зданий дошкольного образовательного учреждения проведен осмотр и проверка беседки на территории детского сада корпуса ... на предмет обеспечения условий по безопасной эксплуатации оборудования детьми и сотрудниками. По результатам обследования было установлено, что конструкция находится в удовлетворительном, исправном состоянии, пригодна для безопасной эксплуатации детьми и сотрудниками. 

По поручению суда беседка, где была получена травма ФИО1, была обследована сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РБ. 

Согласно представленного акта обследования ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование теневых навесов (беседок), расположенных на территории МБДОУ детский сад № 58 «Золушка». При обследовании выявлено несоответствие площади теневого навеса п. 3.9. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, а также несоответствие по высоте ограждения теневого навеса. 

Оснований полагать, что само по себе наличие скамейки в беседке, а также конструкция беседки не соответствует требованиям безопасности, не имеется. 

В судебном заседании допрошена врач травматолог – ортопед Свидетель №2, которая пояснила, что винтообразный перелом мог быть получен как при падении со скамейки, так и в случае, если бы нога попала между стеной беседки и скамейкой. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет обратилась воспитатель ФИО4 с ребенком ФИО1, пояснила, что он на прогулке упал со скамейки, ребенок был осмотрен, видимых повреждений не имелось, ребенок был госпитализирован с отцом в лечебное учреждение. 

Довод истца ФИО2 о наличии у ребенка ссадин материалами дела объективно не подтверждается. 

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны образовательного учреждения не было допущено виновных действий, связанных с ненадлежащими условиями пребывания в учреждении. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины образовательного учреждения в получении ребенком травмы. 

Суду представлены фотографии беседки, где произошло получение травмы ФИО2 Из фотографий видно, что между стеной беседки и деревянной скамейкой имеется расстояние в пределах 5 сантиметров. 

Суд не усматривает оснований полагать, что размещение скамейки, таким образом, как усматривается из фотографии, явилось причиной падения и травмирования ребенка. 

Ребенок находился на улице под присмотром воспитателя, когда он встал на скамейку, воспитатель сделала ему замечание, направилась в его сторону, в этот момент он упал со скамейки, о полученной травме родители оперативно были поставлены в известность, ребенок госпитализирован. 

Оснований полагать, что травмирование ребенка произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки не имеется, со стороны воспитателя были приняты меры, направленные на предотвращение детского травматизма. 

Таким образом, поскольку вины ответчика в получении ребенком травмы не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года 

Судья А.В. Наумова