ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Митина Е.А., 

защитника – адвоката Онищук Н.В.,

подсудимого – ФИО3, 

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кутявиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-184/2023 в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, работающего ООО «Самара Авто Газ», водителем, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 15.09.2022 года в период времени с 16часов 25 минут до 16 часов 34 минут, ФИО3, управляя на основании путевого листа от 15.09.2022 года, принадлежащим МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», технически исправным автобусом ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в процессе движения по внутригородскому маршруту №76 «пос. 113 км – Военный городок, двигался по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части ул. Новокуйбышевское шоссе, со стороны ул. Рязанская в направлении ул. Утевская в Куйбышевском районе г. Самара, с пассажирами, в том числе с пассажиром ФИО2, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, без осадков, остановился на остановке общественного транспорта «Ильинская церковь», расположенной напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> для осуществления посадки и высадки пассажиров, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В нарушение требований пункта п. 22.7 Правил, согласно которым «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя указанным автобусов, находясь на остановке общественного транспорта «Ильинская церковь», расположенной напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществлял высадку и посадку пассажиров, затем, не убедившись в том, что все пассажиры произвели высадку и посадку и удалились на безопасное расстояние, закрыл двери автобуса, которыми зажало выходившего из средней двери пассажира ФИО2, после чего ФИО3, не убедившись в безопасности начала движения, а также в том, что все двери закрыты, начал движения от остановки общественного транспорта «Ильинская церковь», допустив при этом падение пассажира ФИО2 на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2, 

<

дата> года рождения, по неосторожности причинена смерть. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №200 от 13.10.2022 года у ФИО2 установлены следующие повреждения:

- переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: закрытые многооскольчатые переломы тел правых большеберцовой и малоберцовой костей в верней трети и верхних концов, закрытый многоскольчатый перелом тела и нижнего конца правой бедренной кости;

- ссадины на фоне кровоподтеков: в правой локтевой области; на передней поверхности правой голени в верхней с переходом в среднюю трети на его фоне ссадина в верхней трети (1), на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек на его фоне 4 ссадины, на задненаружной поверхности левого бедра в средней трети с распространением в нижнюю треть кровоподтек, на его фоне ссадина в нижней трети, по задненаружной поверхности левой голени в средней трети кровоподтек, на его фоне ссадина; на передненаружной поверхности левой голени в средней трети кровоподтек, на его фоне пять ссадин; на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети кровоподтек, на его фоне три ссадины; на передневнутренней поверхности правого коленного сустава кровоподтек, на его фоне 2 ссадины; 

- кровоподтеки: в области правого коленного сустава, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети; на задней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на верхнюю треть голени; на передней поверхности левой голени в верхней трети кровоподтек (1) в средней трети (1). 

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, образовались прижизненно, незадолго о наступления смерти, что подтверждается наличием всех повреждений при поступлении в стационар, наличием кровоизлияний в месте повреждений, их темно-красным цветом, блеском, интенсивностью, а также окраской кровоподтеков, а также состоянием поверхности ссадин.

Таким образом, все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ударном, сдавливающем, скользящем, давяща-скользящем воздействии твердого (ых), тупого (ых) предмета (предметов). Механи образования повреждений, их совокупность, взаимное расположение характерно для образования в комплексе одной травмы.

Смерть ФИО2 наступила от закрытых многооскольчатых переломов тел правых большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети и верхних концов, закрытого многооскольчатого перелома тела и нижнего конца правой бедренной кости, с развитием жировой эмболии малого и большого круга кровообращения, осложнившиеся легочно-сердечной недостаточностью. Это подтверждается: наличием закрытых многооскольчатых переломов тел правых большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети и верхних концов, закрытого многооскольчатого перелома тела и нижнего конца правой бедренной кости, кровоизлиянием под наружным листком сердца, под плеврой, отек головного мозга, гемоциркулярные нарушения в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов, эритростазов, интраваскулярного лейкоцитоза, отек легких и головного мозга, отек миокарда и спазм сосудов, интраальвеолярные кровоизлияния в легких, эмфизема легких, дистрофия внутренних органов, волнообразная деформация и фрагментация кардиомиоцитов, наличие жировых эмболов при окраске суданом 3 в сосудах легких до 32-35 шт., в головном мозге до 2 шт.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них повреждения (закрытыте многооскольчатые переломы тел правых большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети и верхних концов, закрытый многооскольчатый перелом тела и нижнего конца правой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани) в соответствии с п.п. 6.11.6, 6.11.7, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 года №194Н, являлись опасными для жизни, следователь имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2 Данные повреждения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Оценка степени тяжести остальных телесных повреждений нецелесообразно ввиду образования их в комплексе одной травмы.

Согласно заключению эксперта – автотехника №4/3264 от 15.01.2023 года: в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автобуса ЛИАЗ располагал технической возможностью предотвратить падения пассажира, своевременно выполняя требования п. 22.7 Правил.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №190 и действовавших на момент происшествия. Нарушения вышеуказанных пункта Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает. Ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

В судебном заседании адвокат Онищук Н.В. поддержала ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Кутявина Д.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель подтвердил согласие о рассмотрение дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Органами предварительного следствия, ФИО3 вменялось нарушение п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как следует из обвинения, наступление смерти ФИО2 наступило в результате нарушения водителем ФИО3 п. 22.7 Правил дорожного движения, при этом вмененные п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, в связи с чем, судом исключаются как излишне вмененные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

С учётом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 вышеназванного постановления, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объёма обвинения ФИО3 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились. Вносимые судом изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, поскольку являются очевидными. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.114), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.112), наличие места работы.

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов скорой помощи). 

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие места работы, заболеваний, положительные характеристики с места работы, коллективное обращение пассажиров автобусного маршрута водителя ЛИАЗ ФИО3, нахождение на иждивении супруги, имеющей заболевания, родителей супруги, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ принимает решение о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Такое наказание, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует целям и задачам наказания исходя из личности подсудимого. 

Санкцией статьи 264 ч. 3 УК РФ при назначении наказании в виде принудительных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, судом назначается обязательное дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает. 

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: Н.М. Прошина