Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/19 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафиа) в размере 75000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ОО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 105139 рублей 19 копеек, состоящую из: основного долга 75000 рублей, процентов 16090 рублей 19 копеек, комиссии 7049 рублей, штрафа 7000 рублей.

Считают, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Возможность передачи права требования и возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п.2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Считают, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме.

По состоянию на 1 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 80555 рублей 21 копейка (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 24583 рубля 98 копеек).

До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору мировым судьей 28 сентября 2018 года было вынесено определение об отмене.

Просит взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80555 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2617 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении возражала против заявленных исковых требований истца, просила снизить размер неустойки и пересчитать проценты, а также просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Представитель 3-го лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание кредитной карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявления (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ. 

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договоры о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. 

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета. 

Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75000 рублей под 44,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.9).

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты должник ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ОО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 105139 рублей 19 копеек, состоящую из: основного долга 75000 рублей, процентов 16090 рублей 19 копеек, комиссии 7049 рублей, штрафа 7000 рублей.

Суд приходит к выводу, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.Возможность передачи права требования и возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п.2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Суд приходит к выводу, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По состоянию на 1 ноября 2018 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 80555 рублей 21 копейка (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 24583 рубля 98 копеек).

До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты в размере 105139 рублей 19 копеек, а также государственная пошлина в размере 1651 рубль 39 копеек. 

28 сентября 2018 года судебный приказ от 16 февраля 2017 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 денежные средства в установленный срок не возвратила, свои обязательства по погашению кредита по договору не исполняет, что послужило основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, ООО «Агентство Финансового Контроля» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, договором, вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у должника ФИО1

Довод ответчика ФИО1, что к спорным правоотношения должен быть применен срок исковой давности, не находит должного подтверждения, поскольку изначально ООО «АФК» с требованием к ФИО1 обратилось к мировому судье в феврале 2017 года, и после вынесения судебного приказа ФИО1 были внесены суммы в счет погашения образовавшейся задолженности 25 сентября 2018 года 13 981 рубль 91 копейка; 16 октября 2018 года – 10 602 рубля 07 копеек. 

В связи с чем суд отказывает ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. 

Доводы ответчика ФИО1 о применении правил ст. 333 ГК РФ судом признаются заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок определения размера неустойки и ее начисления согласован сторонами в статье 6 кредитного договора. 

Расчет задолженности по указанному кредитному договору судом проверен и признан математически обоснованным, уплаченная ответчиком ФИО1 сумма была учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком размер оспаривался в части взыскания неустойки, разрешая доводы которых, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из отношения размера неустойки и размера основного обязательства принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет ухудшения имущественного положения должника.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику, условия расчета неустойки (комиссии и штрафов), а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма комиссии и штрафа (комиссия 7049 рублей; штраф – 7000)по просроченному основному долгу явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит снижению судом до 5000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 71 506 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2617 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 21 декабря 2016 года (л.д. 6), № 26213 от 19 октября 2018 года (л.д.7), которая подлежит частичному взысканию с ответчика в сумме 2345 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 506 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий