САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9236/2017

Дело № 1-77/2017 судья Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме системы видеоконференц-связи

адвоката Родионовой Е.Г., представившей ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

- 20.05.2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц,

- 05.12.2003 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 20.05.2003года, общий срок 3 года лишения свободы; согласно постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2004 года считать осужденным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 09.06.2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 20.05.2003 года, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 27.09.2005 года освобожден условно-досрочно;

- 12.03.2008 года с учетом изменений внесённых определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.06.2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.06.2004 года, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- 03.04.2008 года с учетом изменений внесённых определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2008 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.06.2004 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору от 09.06.2004 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением от 10.11.2008 года на основании ч. 5 ст. 69 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесённых определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2008 года путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам суда от 12.03.2008 и от 03.04.2008 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением от 18.03.2011 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 8 месяцев 19 дней;

- 13.06.2012 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 18.03.2011 года с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 03.04.2008 года общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 04.09.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 13.06.2012 года, общий срок 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; 23.01.2013 года освобожден по сроку отбытия наказания;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его Родионову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге в указанное время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. На момент совершения преступления он не работал, имел кредиты, его семья признана малоимущей, жена не работает, поскольку находится дома по уходу за ребенком, его теща пенсионерка с минимальной пенсией. 

Указывает, что суд не надлежащим образом учел состояние его здоровья, 

<

...> и в настоящее время он нуждается в периодическое медицинском наблюдении. Также полагает, что суд без должного внимания отнеся к заключению эксперта, согласно которому он нуждается в лечении от наркомании и в дальнейшей реабилитации.

Ссылается на то, что суд при назначении наказания проигнорировал смягчающие обстоятельства, что делает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также оно негативно влияет на условия жизни его семьи. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также просит применить к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, полагает, что на момент вынесения приговора у него была только одна непогашенная судимость. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. 

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено его чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом принято во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим и обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного приведенные им в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья :