Дело № 2-3617/18 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года)

г. Екатеринбург 26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 58661-54. Приказом командира войсковой части 58661 от 19.03.2015 № 29 он был зачислен в список личного состава части с установлением оклада по воинской должности с выплатой ежемесячных процентных надбавок. Этим де приказом определена выслуга лет на воинских должностях для выплаты процентной надбавки на 23.03.2015 – 13 лет. Приказом командира войсковой части 58661 от 11.07.2016 № 75 ответчик был исключен из списков личного состава и уволен со службы. Общая продолжительность военной службы составила 15 лет. В период с июня по ноябрь 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 9693 руб. 53 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в сумме 8429 руб. 57 коп. и образованная на нее районная надбавка в размере 1263 руб. 96 коп. Данная задолженность была выявлена после отражения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания в период с июня по ноябрь 2015 года, вместо 20%. Таким образом, за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года ответчику в результате счетной ошибки были перечислены денежные средства в размере 9693 руб. 53 коп., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались к выплате. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9693 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 руб. 07 коп.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица войсковой части 58661-54 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в представленном им отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 58661-54. Приказом командира войсковой части 58661 от 19.03.2015 № 29 он был зачислен в список личного состава части с установлением оклада по воинской должности с выплатой ежемесячных процентных надбавок. Этим же приказом определена выслуга лет на воинских должностях для выплаты процентной надбавки на 23.03.2015 – 13 лет. 

Приказом командира войсковой части 58661 от 11.07.2016 № 75 ответчик был исключен из списков личного состава и уволен со службы. Общая продолжительность военной службы составила 15 лет. 

В период с июня по ноябрь 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 9693 руб. 53 коп. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в сумме 8429 руб. 57 коп. и образованная на нее районная надбавка в размере 1263 руб. 96 коп. Данная задолженность была выявлена после отражения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания в период с июня по ноябрь 2015 года, вместо установленного размера процентной надбавки 20%. Таким образом, за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 9693 руб. 53 коп., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались к выплате и расцениваются истцом как счетная ошибка и неосновательное обогащение ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306- ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена.

Аналогично, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № 59-В11-17).

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова