УИД: 78RS0014-01-2021-000308-55

Дело №2-3389/2021 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 662 руб., судебных расходов, указывая, что ошибочно произвела перечисление ответчику онлайн переводами нескольких платежей, всеми доступными способами просила вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако данные требования ответчиком были проигнорированы.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.77, 78), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО4 посредством онлайн-переводов в период с октября 2018 года по июнь 2019 года перевела ФИО2 денежные средства:

- 10.10.2018 – в сумме 30 000 руб.,

- 11.10.2018 – в сумме 30 000 руб.,

- 13.11.2018 – в сумме 30 000 руб.,

- 27.11.2018 – в сумме 60 000 руб.,

- 15.02.2019 – в сумме 2000 руб.,

- 06.05.2019 – в сумме 1600 руб.,

- 30.06.2019 – в сумме 6062 руб., а всего – на сумму 159 662 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО 

<

данные изъяты> по счету (л.д.5-6) и не отрицались ответной стороной в ходе судебного разбирательства.

Истица в судебном заседании 16.03.2021 и 28.06.2021 на вопросы суда сообщила, что она думала, что переводит данные денежные средства своей сестре, которая в 2018 году жила в США, а затем переехала на Кипр; истица с сестрой общается редко, при этом сестра просила истицу оказать ей материальную помощь, когда в присутствии истицы один раз общалась с матерью по скайпу; о причине непоступления денежных средств сестра истицу не спрашивала, а сама истица не звонила и не интересовалась тем, получила ли ее сестра денежные средства, по причине редкого с ней общения. На несовпадение имени, отчества и первой буквы фамилии получателя, указываемыми банком при оформлении онлайн-переводов, с соответствующими данными сестры истица в течение всех 7 (семи) раз внимания не обращала.

Оценивая данные объяснения истицы, суд относится к ним критически, поскольку совершение 7 (семи) платежей в течение 8 месяцев путем онлайн-переводов, при которых банком указываются имя, отчество и первая буква фамилии получателя, одному и тому же лицу (ФИО2), по мнению суда, явно свидетельствует о намерении ФИО1 произвести данные перечисления именно ФИО2

Доводы истицы о том, что она думала, что осуществляет переводы проживающей в США сестре в качестве материальной помощи, по мнению суда, также вызывают обоснованные сомнения, поскольку:

- переводы производились ФИО1 в российских рублях, использование которых на территории США объективно затруднительно; 

- исходя из курсов валют, установленный ЦБ РФ на каждую из дат платежей, в долларах США указанные переводы составляли 451,8 долларов, 453,3 долларов, 444,31 долларов, 902,12 доллара, 30,06 долларов, 24,76 доллара, 96,1 доллара, что исходя из размера платежей материальной помощью явно признано быть не может;

- код страны в номере телефона России и США существенно отличаются (+7 для России и +1 для США), в связи с чем перепутать данные номера является затруднительным; при этом от указания суду номера телефона сестры для сравнения с номером телефона ответчика истица в судебном заседании 28.06.2021 уклонилась;

- поведение истицы ФИО1, выражающееся в невыяснении вопроса о том, получила ли сестра, проживающая в другой стране, от нее материальную помощь, дошли ли до нее соответствующие денежные средства, в отношении всех 7 переводов и на протяжении 8 месяцев, явно отклоняется от обычных условий гражданского оборота и не соответствует обычной разумности и осмотрительности;

- аналогичным образом является явным отклонением от обычного при таких обстоятельствах поведение сестры истицы, которая просила оказать ей материальную помощь и, получив на это согласие истицы, не отслеживала их поступление и на протяжении 8 месяцев так и не поинтересовалась, почему денежные средства в ее адрес не поступают.

В свою очередь, ответной стороной в ходе судебного разбирательства суду была представлена совокупность доказательств, а именно: распечатка переписки WatsApp между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д.57-64), копии свидетельств о рождении (л.д.54-56), договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.67-71), кредитный договор (л.д.72-76), а также показания свидетеля Ф., допрошенного судом в судебном заседании 28.06.2021, из которых следует, что вышеприведенные объяснения истицы ФИО1 не соответствуют действительности.

Из совокупности указанных выше доказательств следует, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 между собой знакомы, поскольку ФИО2 является двоюродной сестрой бывшего сожителя истицы Ф.

Как показал свидетель Ф., они проживали совместно с истицей до 2020 года, планировали создание семьи; в период их совместного проживания на имя сестры свидетеля ФИО2 в кредит был приобретен жилой дом с земельным участком для целей использования семьей Ф. и истицы; при этом оплату кредита производил Ф.; поскольку в 2018 – 2019 году у Ф. для оплаты кредита не хватало денежных средств, он попросил истицу перевести на карту сестры денежные средства, которые потом обещал ей отдать.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, свидетель дал суду заведомо ложные показания, суду не представлено, а сам по себе факт заинтересованности свидетеля в исходе дела, по мнению суда, об этом не свидетельствует.

При этом, после допроса свидетеля истица ФИО1 фактически признала указанные обстоятельства, сообщив суду, что ей «все-равно, кто из них будет возвращать эти денежные средства».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истицей ответчику ФИО2 не при допущенной истицей ошибке при переводе денежных средств сестре, а при указанных свидетелем обстоятельствах.

Свидетель Ф. пояснил суду, что все денежные средства он истице отдал, но никаких доказательств этому у него нет, однако истица данное обстоятельство отрицала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, которая при оплате кредита сберегла соответствующую денежную сумму, и подлежат взысканию с нее в пользу истицы в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений, предусмотренным п.4 ст.1109 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, из доказательств, представленных самой ответной стороной, усматривается, что перечисляя ФИО2 по просьбе Ф. денежные средства, истица полагала, что данные денежные средства впоследствии будут ей возвращены Ф., что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 662 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 (четыре тысячи триста девяносто три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова