ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 29 августа 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Котлярова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, проживающего без регистрации брака с БББ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

10 января 2019 года в период времени с 02 час 00 мин. до 02 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, демонстративно, пренебрегая принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, не обращая внимание на присутствующих людей, в общественном месте, осознавая противность своих действий, грубо нарушил общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, показать свое превосходство, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью психического воздействия на неопределенный круг лиц, имея при себе огнестрельное оружие – двуствольное ружье модели 

<

данные изъяты>, 16 калибра, относящееся к охотничьему гладкоствольному оружию, заряженное патронами, снаряженными дробовыми зарядами, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел один выстрел в воздух, один выстрел в землю и два выстрела в деревянное ограждение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, признал полностью, и, согласившись дать показания, пояснил, что в январе 2019 года он и его знакомый Григорий зашли в гости к Свидетель № 3. Затем Григорий повез его домой, и по дороге последний сказал ему, что Свидетель № 1, находившийся в доме Свидетель № 3 хотел его (ФИО1) побить. Находясь дома, он позвонил Свидетель № 3 и попросил передать трубку Свидетель № 1. Между ним и Свидетель № 1 по телефону произошел конфликт, и он сказал Свидетель № 1, что сейчас придет и поговорит с ним (Свидетель № 1). Его оскорбило, что Свидетель № 1 с ним грубо разговаривал, он взял ружье, для того, что бы напугать, находящихся в доме Свидетель № 3 людей и направился к дому последнего. Затем он опять позвонил Свидетель № 3 и сказал, чтобы Свидетель № 1 вышел на улицу поговорить, когда он шел по дороге, то услышал, как находившиеся в доме у Свидетель № 3 выходят на улицу. Он начал заламывать ружье и оно само выстрелило. После того, как произошел выстрел Потерпевший № 1, Свидетель № 1, Свидетель № 3 испугались и забежали в ограду. Он произвел еще 2 выстрела и пошел домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в суде и в ходе дознания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе 23 апреля 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 10 января 2019 года он находился дома, употреблял спиртное, примерно в 19 часов 30 минут он решил сходить к своему знакомому Свидетель № 3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к Свидетель № 3 домой у последнего в гостях находились Потерпевший № 1, Свидетель № 4 и незнакомый ему парень по имени Свидетель № 1. Все присутствующие находились за столом и распивали спиртное, он со всеми поздоровался и поздравил с праздниками, после чего он решил вернуться к себе домой, так как употреблять спиртное в мало знакомой компании у него не было желания. Вернувшись, домой он позвонил Свидетель № 3, в ходе разговора он услышал, как парень по имени Свидетель № 1 высказывается в его адрес, он попросил Свидетель № 3 передать трубку Свидетель № 1, в ходе разговора с Свидетель № 1 у них произошла словесная ссора, он сильно разозлился его возмутило, что Свидетель № 1 разговаривает с ним в грубой форме, после чего он достал с сейфа ружье 

<

данные изъяты> калибра, которое ему досталась по наследству от его деда, на данное ружье у него нет документов, а также соответствующего разрешения. С ружьем и четырьмя патронами к нему с обозначением на гильзах «№» (дробь), он отправился в сторону дома Свидетель № 3 Находясь около ограды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он, осознавая, что находиться в общественном месте, желая показать окружающим, что он превосходит их, так как у него есть оружие зарядил ружье двумя патронами и произвел один выстрел в вверх, с дома Свидетель № 3 выбежали люди, тогда он, с целью показать свое неуважение к ним, а так же безразличие к их мнению произвел еще один выстрел в землю, после чего он перезарядил ружье вставил в спаренные стволы еще два патрона, в этот момент люди начали забегать обратно в дом, тогда он произвел в их сторону, а именно в деревянный забор и калитку данного дома еще два выстрела, один из парней, забегавших в дом закричал, он понял, что попал ему в ногу, так как парень присел и стал удерживать себе рану на ноге. После чего он убрал ружье себе под куртку и пошел в сторону своего дома, по дороге к дому выбросил четыре стрелянных гильзы, куда именно не помнит, так как был пьян, по приходу домой он убрал ружье обратно в сейф и лег спать. Вину в том, что грубо нарушил общественный порядок признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 40-42).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми. 

Суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года, в вечернее время, он, Свидетель № 1, несколько девушек распивали спиртное в доме Свидетель № 3 Во время распития спиртного в дом Свидетель № 3 заходил ФИО1, последний находился в состоянии алкгольного опьянения, каких либо конфликтов, между ФИО1 и присутствующими в доме Свидетель № 3 не было. После ухода ФИО1, на улице были слышны хлопки. Он и присутствующие в доме Свидетель № 3 вышли на улицу, прозвучал выстрел и он почувствовал боль в области ноги. В больнице из его ноги была извлечена дробь. Позже от сотрудников полиции он узнал, что выстрелы производил ФИО1 

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года он находился в гостях у Свидетель № 3, в ходе телефонного разговора с ФИО1 между ним и последним возник конфликт. Затем они услышали хлопки, подумав, что взрывают петарды, вышли на улице, и на улице Потерпевший № 1 получил ранение. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель № 1 в ходе дознания.

Так свидетель Свидетель № 1 при допросе 7 мая 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что 9 января 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут он, Потерпевший № 1, Свидетель № 4, Свидетель №2 распивали спиртное в доме у Свидетель № 3 Через некоторое время в дом вошел мужчина ранее ему не знакомый, представился как Геннадий, данный мужчина по имени Геннадий поздоровался и поздравил всех с праздниками, на что они предложили ему выпить, но Геннадий отказался и ушел. После чего Геннадий позвонил Свидетель № 3 и попросил передать ему трубку, что Свидетель № 3 и сделал. В ходе разговора по телефону с Геннадием у них произошла словесная ссора, в процессе которой Геннадий сказал, что сейчас придет поговорить с ним. Через некоторое время они услышали выстрел на улицы за оградой дома, они все подумали, что взрывают фейерверк, после чего они вышли из дома. На улице прозвучал, еще один выстрел, он увидел вспышки со ствола ружья, а также мужчину по имени Геннадий, который выкрикивал в их адрес нецензурную брань. Присутствующий с ним Потерпевший № 1, находился впереди его, то есть ближе к Геннадию, прозвучал еще один выстрел и в этот момент Потерпевший № 1 закричал, он понял, что у Потерпевший № 1 ранение в ногу, тогда он взял его за руки и стал оттаскивать Потерпевший № 1 в сторону дома. В этот момент Геннадий убрал ружье и ушел в неизвестном направлении. Пройдя в дом, кто-то из присутствующих сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции, а также ими была оказана первая помощь Потерпевший № 1, после они отвезли Потерпевший № 1 в больницу (л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у дознавателя он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель № 1, ГГГ, Потерпевший № 1 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Также в этот вечер к нему заходил ФИО1, конфликтов у последнего ни с кем из присутствующих не было. Затем они услышали выстрелы или хлопки и вышли на улицу, думали, что взрывают фейерверки. На следующий день приехали сотрудники полиции, собирали пыжи, фотографировали его дом и он понял, что была стрельба. Во время стрельбы ранили Потерпевший № 1, но он подумал, что Потерпевший № 1 наступил на гвоздь. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе дознания.

Так свидетель Свидетель №3 при допросе 8 мая 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что 9 января 2019 года, он находился дома примерно в 18 часов 00 минут к нему пришли гости, а именно Свидетель № 1, Свидетель № 4, Свидетель №2 и Потерпевший № 1 Они все вместе распивали спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО1, который поздравил его и присутствующих с праздниками, они предложили ему пройти за стол, но он отказался, после ушел. Поясняет, что на тот момент, какого либо конфликта между Свидетель № 1 и ФИО1 он не видел. Так уже ночью 10 января 2019 года, ему позвонил ФИО1, с которым они вели диалог в этот момент Свидетель № 1 высказался в адрес ФИО1, ФИО1 попросил передать трубку Свидетель № 1, что он и сделал, по интонации и тону, речи он понял, что у них произошла словесная ссора, но причина самого конфликта ему не известна, так как он находился на расстоянии от Свидетель № 1 Через некоторое время примерно в 02 часа 00 минут, они услышали выстрел на улицы за оградой дома, они все подумали, что взрывают фейерверк, после чего они вышли из дома. На улице прозвучал, еще один выстрел, он увидел вспышки со ствола ружья, и услышал как снаряды от ружья как он понял дробь или картечь попадают в деревянное ограждение то есть в его забор. На другой стороне улицы мужчина выкрикивал в их адрес нецензурную брань, по голосу он понял, что это ФИО1 Присутствующий с ним Потерпевший № 1, находился впереди его, то есть ближе к Г., прозвучал еще один выстрел, они все вместе забежали в дом, Потерпевший № 1 сказал, что в него попали дробью или картечью, он снял с Потерпевший № 1 обувь и увидел у него ранение, позже кто то из присутствующих точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, отвез Потерпевший № 1 в больницу. О том, что между ФИО1 и Свидетель № 1 произошел конфликт, он узнал позже от Свидетель № 1 (л.д. 129-130).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у дознавателя он лучше помнил события.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания 7 мая 2019 года, из которых следует, что 9 января 2019 года она, парень по имени Потерпевший № 1, парень по имени Свидетель № 1, Свидетель № 4 находилась в гостях у Свидетель № 3, распивали спиртное. Через некоторое время в дом вошел мужчина ранее ей не знакомый, он представился как Геннадий, данный мужчина по имени Геннадий поздоровался и поздравил всех с праздниками, на что они предложили ему выпить, но он отказался и ушел. Через некоторое время примерно в 02 часа 00 минут они услышали выстрел на улицы за оградой дома, они все подумали, что взрывают петарды, она с подругой Свидетель № 4 осталась в доме, а парни вышли на улицу посмотреть, что происходит. После этого на улице прозвучало еще несколько выстрелов, точное количество она не помнит, пояснить не может. Через некоторое время в дом вбежали парни, среди них был парень, который ранее находился с нами, по имени Потерпевший № 1 у него на ноге она увидела кровь. Что конкретно произошло она не спрашивала, но парни говорили, что в них стреляли с ружья. После чего, она с подругой ушла в соседнею комнату. В этот момент парня по имени Потерпевший № 1 увезли, куда именно ей не известно. Кто-то из присутствующих сообщил о случившемся сотрудникам полиции (л.д. 104-105).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Потерпевший № 1, Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оценивая показания свидетелей Потерпевший № 1, Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, данных в ходе дознания и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Потерпевший № 1, Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2019 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Потерпевший № 1, УУП ОУУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № расположенному по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, ул. 

<

адрес>. На осматриваемом участке земли имеется снежный покров, посредине улицы проходит проезжая часть. На воротах ограды 

<

адрес>, обнаружены следы деформации дерева в виде сломов и царапин, также в заборе на расстоянии 7 метров от ворот, слева деформация дерева в виде сколов и царапин. На проезжей части 

<

адрес> обнаружены войлочные и бумажные пыжы от патронов. С места происшествия изъято: пыж войлочный в количестве 4 шт., пыж бумажный в количестве 4 шт. (л.д. 8-9). Изъятые предметы осмотрены дознавателем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 111, 112); 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, УУП ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 была осмотрена ограда 

<

адрес>, расположенная по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, 

<

адрес>. Вход в ограду осуществляется через одностворчатую металлическую дверь имеющей запирающее устройство в нее врезного замка. Слева от входа расположен дом, прямо от входа расположена летняя кухня. Справа от входа расположен дощатый навес, крыша которого покрыта шифером. При проходе под навес справа находится металлический сейф, окрашенный в серый цвет, имеющий две дверцы. Верхняя дверца имеет запирающее устройство в виде навесного замка, приоткрыта. В сейфе на полке в разобранном виде обнаружено гладкоствольное, двуствольное охотничье ружье марки №. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данное ружье и пояснил, что именно этим ружьем он производил выстрелы 10 января 2019 года по 

<

адрес> р.

<

адрес>. С места происшествия изъято: охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки № (л.д. 17-18). Изъятый предмет осмотрен дознавателем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 101, л.д. 102).

По мнению суда, осмотры места происшествия проведены в строгом соответствии с требованием ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший № 1 выявлены следующие повреждения: огнестрельное дробовое ранение правой стопы в виде 4-х огнестрельных ран правой стопы. Повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. По правой стопе Потерпевший № 1 был произведен, как минимум один выстрел из огнестрельного оружия. Диагноз: «Открытый перелом 3-го пальца правой стопы и 3-ей плюсневой кости правой стопы» судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. при рентгенологическом исследовании правой стопы переломы костей стопы не выявлены и отсутствуют в представленном медицинском документе клинические данные об открытых переломах костей правой стопы (л.д. 72-73);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленный на исследование ружье, относится огнестрельному оружию. Является двуствольным ружьем модели 

<

данные изъяты>, 16 калибра, относится к охотничью гладкоствольному оружию. Ружье, для стрельбы пригодно, патронами 16 калибра. Следов переделки механизмов представленного на исследование ружья, не обнаружено (л.д. 120-121).

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованны, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 11 мая 2019 года проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 137-139), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего освидетельствования позволяет сделать вывод, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, которое могло лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют целенаправленный характер его действий, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой психопатологической симптоматики. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания (п. «и»), наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка (пункт «г»). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, на которого неоднократно поступали жалобы от сожительницы и жителей п. Куйтун, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (л.д. 145), тяжести совершенного преступления; смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- войлочные пыжи в количестве 4 штук, бумажные пыжи в количестве 4 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ТОЗ-25, 16 калибра с маркировочными обозначениями: на подушке левого ствола, колодке, металлической рамке цевья – «Х №», «Х №», «Х №»; на подушке стволов – «№», в круге «1965г.»; на колодке – «№», хранящееся в камере хранения ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – передать в ХОЗУ ГУВД по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, учитывая, что уплата процессуальных издержек ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- войлочные пыжи в количестве 4 штук, бумажные пыжи в количестве 4 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> 16 калибра с маркировочными обозначениями: на подушке левого ствола, колодке, металлической рамке цевья – «Х №», «Х №», «Х №»; на подушке стволов – «№», в круге «1965г.»; на колодке – «

<

данные изъяты> хранящееся в камере хранения ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – передать в ХОЗУ ГУВД по Иркутской области, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу