Мировой судья: Чепкова Л.В.

Дело № 12-29/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, председателя 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 января 2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что, действительно главный бухгалтер ТСЖ "Триада" направил в Пенсионный фонд России № 11 отчет за декабрь 2016г. о застрахованных лицах не в полном объеме, и с пропуском в одни сутки, предоставив отчет не 15.01.2017г., а 16.01.2017г. Протокол об административном правонарушении составлен практически через год после совершения правонарушения, несмотря на то, что еще в марте 2017г. должностным лицам Пенсионного фонда было известно о совершении правонарушения, что следует из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.03.2017г., который был получен ТСЖ 18.03.2017г. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как председателем 

<

данные изъяты> не в полном объеме был предоставлен в ГУ-УПРФ № 11 по г. Москве и МО отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, дополнительная форма предоставлена 14.03.2017г., что является нарушением п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", о чем 10.01.2018г. заместителем начальника Управления ГУ-УПРФ № 11 по г. Москве и МО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом N 3-31 об административном правонарушении от 10.01.2018 г.; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 г.; сведениями о застрахованных лицах ТСЖ "Триада", предоставленного в Управление ГУ-УПРФ № 11 по г. Москве и МО 16.01.2017г., сведениями о застрахованных лицах ТСЖ "Триада", дополнительно предоставленного в Управление ГУ-УПРФ № 11 по г. Москве и МО 14.03.2017г., выпиской и ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Триада"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Управление ГУ-УПРФ № 11 по г. Москве и МО.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1, как председателя 

<

данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, который по данному правонарушению составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, согласно положениям ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о сроках давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в правонарушений в области страхового законодательства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании ФИО1 норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Тюкина