Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием помощника прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» о возмещении вреда здоровью.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ЗАО «ТЦ «Континент», где в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась на крыльце у центрального входа и получила травму – перелом 8 ребра слева.

По мнению истицы, причинение вреда её здоровью явилось результатом действий ответчика, которым не соблюдены требования по обеспечению безопасности, а именно, расположенная перед входом в Торговый центр площадка, не была очищена ото льда и снега. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение в сумме 1407 рублей 01 копейка.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержали в полном объёме.

Представители ЗАО «ТЦ «Континент» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, оспаривая факт падения истицы у входа в Торговый центр. Кроме того, пояснили, что первоначально, готовы были выплатить компенсацию в размере 50000 рублей, однако, в дальнейшем посоветовавшись, отказались, поскольку были намерены оспорить факт падения истца на территории центра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возражая против исковых требований ФИО1, стороной ответчика оспаривался факт падения истицы у входа в ЗАО «Торговый центр «Континент». 

Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Торговом центре, где вместе с дочерью совершала покупки. Падение произошло в результате того, что выходя из Торгового центра, она поскользнулась и упала. После этого, испытав боль, она вместе с дочерью вызвала бригаду скорой помощи. Никто из сотрудников центра помощи ей не оказал. 

Опровергая факт падения истицы, ответчик ссылался на видеозапись камер видеонаблюдения, из которой следует, что падения не было. Как следует из пояснений ответчика, все входы в Торговый центр оборудованы наружными камерами видеонаблюдения. Вместе с тем, видеозапись с наружных камер видеонаблюдения на обозрение суду представлена не была, как пояснил представитель ответчика, камеры в день происшествия не работали в связи с морозной погодой. Представленная же видеозапись с камер внутреннего наблюдения не позволяет сделать вывод о том, что факт падения отсутствовал. 

Доводы ответчика о том, что после поступления на стойку информации сведений о падении человека, директор Торгового центра ФИО6 не обнаружила истицу, не могут свидетельствовать об отсутствии факта падения. Кроме того, суд относится критически к пояснениям ФИО6, поскольку она является руководителем ЗАО «Торговый центр «Континент» и в силу этого может иметь заинтересованность в благоприятном для ответной стороны исходе дела. 

В свою очередь факт падения истицы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, дочери истицы, которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с матерью в ЗАО «Торговый центр «Континент», где они совершали покупки. Когда они выходили через центральный вход, истица поскользнулась на снежном накате и упала, от чего испытала физическую боль. Она обратилась на стойку информации, однако, сотрудники центра помощи истице не оказали, посоветовав вызвать бригаду скорой помощи.

Свидетель ФИО8, который входил в состав бригады скорой помощи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о падении женщины в ЗАО «Торговый центр «Континент». Истица была с дочерью и мужем, они ожидали в галерее. Истица пояснила, что упала на левый бок. Затем, её доставили в ГБ №. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности факта падения ФИО1 на территории ЗАО «Торговый центр «Континент». Убедительных доказательств отсутствия факта падения, ответчиком не предоставлено. При этом, несмотря на родственные отношения истицы и свидетеля ФИО7, суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Также, суд принял во внимание, что в дальнейшем, в ходе разбирательства, стороной ответчика оспаривался размер заявленной ФИО1 компенсации, что при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных возражений, позволяет расценить отрицание ответчиком факта падения, как избранный способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Факт получения истицей травмы с достаточной степенью достоверности подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред и возместить понесенные ею расходы на лечение, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений истице.

Из пояснений истицы, свидетеля ФИО7, следует, что падение произошло в результате того, что ФИО9 поскользнулась на снежном накате на территории Торгового центра.

Ответчик в свою очередь ссылается на надлежащее содержание территории ЗАО «Торговый центр «Континент», исключая возможность образования наледи, поскольку территория очищается от снега несколько раз за сутки. Кроме того, ответчик представил штатное расписание, согласно которому в штате торгового центра работает 8 дворников, товарные накладные, согласно которым ответчик приобретает противогололедный материал, соль. 

Суд отнёсся критически к данным доводам ответной стороны, поскольку даже при наличии определенного порядка уборки территории, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент падения истца наледь отсутствовала, а территория была обработана антигололедным средством. В свою очередь в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была морозная погода.

В городе Омске единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города, утверждены Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Правила уборки).

Согласно ст. 16 Правил, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся:

1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами;

2) сгребание и подметание снежной массы;

3) формирование снежных валов для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (ст. 90 Правил).

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность (ст. 92 Правил).

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, который не оспаривал принадлежность территории, на которой произошло падение, не исполнил обязанность по надлежащей уборке своей территории.

Кроме того, ответчик, по мнению суда, был осведомлен о произошедшем случае, однако, каких-либо мер не принял, осмотр места падения произведен не был, соответствующие акты также составлены не были. 

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что истицей представлены доказательства в подтверждение причинения ей вреда в результате противоправного бездействия ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и возникшим последствиями. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины, надлежащего исполнения обязательств по содержанию территории Торгового центра.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости и принимает во внимание степень вины осужденного, а также все иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом пережитых страданий, индивидуальных особенностей истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

Кроме того, истицей заявлено требование о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 1407 рублей 01 копейка.

Данные требования основаны на том, что в результате травмы, истице пришлось понести расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 1407 рублей 01 копейка, а именно: индометацин (83 рубля), тебантин (905 рублей 50 копеек), баклосан (280 рублей 50 копеек), анальгин (58 рублей 50 копеек). Данные наименования указаны в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный чек содержит указание на приобретение подарочного купона, стоимостью 1 копейка. Поскольку данные расходы не связаны с приобретением лекарственных средств, они подлежат исключению из общего объёма расходов.

Истицей также представлены выписки с Интернет-сайтов о стоимости таких лекарственных средств как амброксол и кеторол, однако, доказательств приобретения данных препаратов, представлено не было.

Более того, изучив медицинскую документацию, суд установил, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, истице были назначены следующие средства: баклосан, метамизол натрия, габапентин, индометационная мазь. 

Из указанного перечня, истицей были приобретены баклосан, индометацин, а также, тебантин, являющийся заменителем габапентина, общая стоимость указанных средств составила 1269 рублей.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истицы только за те лекарственные средства, которые были назначены ей в ходе лечения полученной травмы, то есть расходов в размере 1269 рублей.

При этом доказательств того, что в связи с лечением полученной травмы, истица нуждалась в анальгине, суду не представлено. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО10 подлежат взысканию в доход местного бюджета 300 рублей в качестве государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1269 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момент его изготовления в окончательном виде. 

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.