Дело № 1-243/2017 

Поступило в суд: 27.06.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 10 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Коваленко Г.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 января 2016 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часа до 12-00 часов, ФИО2 находился в своей 

<

адрес>, совместно с малознакомыми ему Ч, у которого при себе находилась сумка с принадлежащими ему вещами, В и неустановленным мужчиной, с которыми распивал спиртные напитки. В указанный период времени, Ч, В и неустановленный мужчина ушли домой, при этом сумка с принадлежащими Ч вещами осталась в указанной квартире. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Ч, из сумки, находящейся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часа до 12-00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ч, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Ч похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что последний в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать, осуществлению его преступного умысла, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ч, а именно:

- сотовый телефон «Micromax» Х556 (Микромакс Икс 556), IMEI №, №, стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности нн представляющей;

- сотовый телефон «UMI TOUCH» (УМИ Тач), IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15 700 рублей, в чехле-книжке, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими и картой памяти, объемом 16 ГигаБайт, стоимостью 750 рублей;

- автомобильное зарядное устройство, материальной ценности не представляющее;

зажигалку, материальной ценности не представляющую;

денежные средства в сумме 500 рублей;

две банковские карты «Тинькофф», материальной ценности не представляющие.

причинив потерпевшему Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 17 950 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2 

Потерпевший Ч не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 46).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18-20), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (л.д. 66,67,90,98). 

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики его поведения и совершению им преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначить ФИО2 условное осуждение, применив при назначении наказания ч.1 ст.73 УК РФ, а также возложить на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, назначенное приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-коробку от сотового телефона «UMI», коробку от сотового телефона «Микромакс», сумку мужскую черного цвета, сотовый телефон «Micromax» Х556 в корпусе черного цвета, IMEI №, №; сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, сотовый телефон в корпусе черного цвета «UMI TOUCH», IMEI1: №, IMEI 2: №, автомобильное зарядное устройство, зажигалку, чехол от сотового телефона красно-коричневого цвета, карту памяти 16 Гб, возвращенные потерпевшему Ч, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: