дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира 1 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением весовых значений, без специального разрешения на основании части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты> К» обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что между ООО «

<

данные изъяты>», с одной стороны и гр. ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды №а транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты> 53229, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан арендатору в личное пользование. В связи с чем, арендатор ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию транспортного средства и перевозке груза. Кроме того, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты> К» не состоит. В постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (в вводной части) должностным лицом указано, что ООО «

<

данные изъяты> К» нарушил п.23.5 Правил дорожного движения, выразившееся в осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, без специального разрешения, а в содержательной части постановления указано, что ООО «

<

данные изъяты> К» допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок, что является существенным нарушением при вынесении постановления. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «

<

данные изъяты> К», передавшего на основании договора аренды транспортные средства в личное пользование, в соответствии с требованиями КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями гл. 30 КоАП РФ, просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты> К» отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 жалобу просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Представитель Управления ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя юридического лица, представителя Управления ГИБДД МВД по РТ, проверив представленные материалы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на 25 км автомобильной дороги «Казань-Малмыж», являясь юридическим лицом, в период действия временного ограничения в весенний период 2017 года, допустил движение транспортного средства Камаз 53229, государственный регистрационный знак 

<

***>, с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, без специального разрешения, предусмотренного ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весового оборудования составила величину равную 8540 кг при допустимой 5000 кг, т.е. превышена на 70,8%. Взвешивание произведено на весовом оборудовании Эвокар-2000Р10, заводской №, свидетельство о поверке 5700449 действительно до 29.12.2017г.

В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>41, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.06.2017г., рапортом ИДПС о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения от 21.04.2017г., актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № нагрузка на 2-ю ось составила 8540 кг при допустимой 5000 кг. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения административным органом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

К доводам представителя юридического лица о том, что между ООО «

<

данные изъяты> К» и ФИО1 заключен договор аренды №а транспортного средства от 01.01.2017г., в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан арендатору в личное пользование, судья относится критически. Договор аренды №а движимого имущества между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> К» заключен 01.01.2017г. Однако ФИО1 21.04.2017г. управлял автомобилем не имея при себе товарно-транспортных документов. Как следует из объяснения ФИО1 от 21.04.2017г. и его показаний, данных в судебном заседании, ООО «

<

данные изъяты> К» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ТС. Вез он металлолом по поручению ООО «

<

данные изъяты> К». Квитанции по оплате за аренду представлены им от 26.05.2017г. Раньше платить за аренду не было денег, в этот раз деньги взял в долг у знакомого. 

Доводы представителя юридического лица о том, что в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (в вводной части) должностным лицом указано, что ООО «

<

данные изъяты> К» нарушил п.23.5 Правил дорожного движения, выразившееся в осуществлении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, без специального разрешения, а в содержательной части постановления указано, что ООО «

<

данные изъяты> К» допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок, судья не принимает во внимание, поскольку исходя их материалов административного дела нет сомнений, что в мотивировочной части постановления должностным лицом допущена описка. 

Другие доводы, оспаривающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, суду не приведены. 

Действия ООО «

<

данные изъяты> К» были правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты> К» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы должностного лица соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты> К» не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты> К» на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: