Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю., 

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сухинина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Заруцкого Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/,

отказано в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года, продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, установлен испытательный срок условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года в 3 года 1 месяц.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сухинина И.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Асиновского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

14 августа 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ФИО1 дополнены ранее установленные обязанности обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления постановления суда в законную силу.

03 октября 2023 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. обратился в Кировский районный суд г. Томска с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда за систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей.

10 января 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении указанного представления, ФИО1 продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении в нарушение ст. 307 УПК РФ отсутствует ссылка на материалы дела, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. Вывод суда о том, что осужденный дважды сменил место жительства без уведомления инспекции и один раз не явился на регистрацию противоречит материалам дела, согласно которым ФИО1 дважды не явился на регистрацию и один раз сменил место жительства без уведомления инспекции. Кроме того, инспектор сообщила, что ФИО1 в декабре 2023 года вновь изменил место жительства без уведомления инспекции, а также без уважительной причины не явился на регистрацию. Указанные обстоятельства подлежали принятию судом во внимание, однако оценки не получили. Вместе с тем, суд, придя к выводу о наличии доказательств систематического неисполнения осужденным возложенных приговором обязанностей, принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении представления инспекции. Уклонение ФИО1 от контроля УИИ, систематическое нарушение общественного порядка в качестве оснований отмены условного осуждения в представлении не значится. В свою очередь поведение осужденного при рассмотрении представления инспекции, явка по вызовам суда не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об отмене условного осуждения. Ссылка суда при принятии обжалуемого решения на п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 21, положения которого распространяются на случаи, когда уклонение не носило систематического характера при установлении судом систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, создает противоречие в установленных фактах. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, которому были разъяснены порядок и условия исполнения приговора, а также последствия уклонения от обязанностей, установленных ему судом, допустил систематическое неисполнение возложенных приговором обязанностей: дважды сменил место жительства без уведомления инспекции, не явился на регистрацию без уважительных причин.

Вместе с тем, ссылка на повторную смену места жительства несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и в качестве основания для отмены условного осуждения в представлении УИИ не приведена. В тоже время, в представлении имеется ссылка на неявку ФИО1 на регистрацию второй раз без уважительной причины. 

При этом какой-либо оценки приведенным в представлении основаниям для отмены условного осуждения в отношении ФИО1, судом не дано.

При таких обстоятельствах, указанный вывод суда являются необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно не основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, то есть вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как, обстоятельства, указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, по существу судом первой инстанции не рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения вопросов по существу, связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2024 года предлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления по существу принятого судом решения в связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового решения. Их необходимо проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Заруцкого Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий