Дело № 12-100/2025

(43RS0001-01-2025-001078-52)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя Управления Россельзохнадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Ш.В., 

при секретаре Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении {Номер}, вынесенное 10.01.2025 главным государственным инспектором О.К. Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю, по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю {Номер} от {Дата} ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление от 10.01.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом неверно установлен субъект правоотношения, им является её муж Г.Ш., с которым она состоит в браке с 1985 года. Также неверно установлена субъективная сторона правоотношений, так как она (ФИО2) не имеет отношения к совершенному деянию, виновным лицом является её супруг, который вину в совершении преступления признаёт. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 27.12.2024 составлен с грубыми нарушениями, так как личность привлекаемого лица (Г.Ш.) не устанавливалась, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Доказательств того, что сарай и свиньи принадлежат ей (ФИО2), должностным лицом фактически не представлены. Свиньи куплены её супругом, уход, уборку и кормление осуществляет он. Проверка была проведена в её присутствии. Заявитель в жалобе также указывает на описку, допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 вы части указания обжалования постановления, а именно: вместо «дней» указано «суток». Она, ФИО2, является инвалидом 3 группы, многодетной матерью и опекуном несовершеннолетнего внука, на иждивении находится дочь-инвалид. Считает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении её является отрицательным фактором для органа опеки и попечительства. 

Вместе с жалобой ФИО2 подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2025. Указывает, что первоначально ею была направлена жалоба в Арбитражный суд Кировской области в установленный законом срок, поскольку в постановлении указано на его обжалование в Арбитражный суд Кировской области. 04.02.2025 определением судьи Арбитражного суда Кировской области жалоба была возвращена в связи с неподсудностью. 11.02.2025 она получила указанное определение с жалобой в отделении связи «Почта России». 

Просит восстановить срок на подачу жалобы. 

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 получено ФИО2 15.01.2025, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 51). 

24.01.2025 ФИО2 по почте направила жалобу на указанное постановление в Арбитражный суд Кировской области, которое получено судом 28.01.2025 (л.д. 12, 18-28).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2025 с приложенными документами возвращено заявителю, которое получено ФИО2 11.02.2025 (л.д. 11,16). 

Согласно почтовому конверту жалоба с приложенными документами была направлена в Ленинский районный суд г. Кирова 14.02.2025 (л.д. 47).

24.03.2025 определение Ленинского районного суда г. Кирова жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова (л.д. 112-114).

28.03.2025 жалоба с приложенными документами поступила в Первомайский районный суд г. Кирова. 

В связи с вышеизложенным, считаю, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 пропущен по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 10.01.2025 подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Ш.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв, в котором указал, что вина ФИО2 подтверждена письменными материалами дела. По данным государственной системы «ВетИС» - «Хорриот» на объекте, оформленной на ФИО2, 11.11.2024 было зарегистрировано 2 свиньи, которые выбыли из учёта 01.02.2025по причине убоя для личных нужд. ФИО2 сама представила административному органу сведения о том, что она является владельцем свиней еще до проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, имеются объяснения ФИО2, в которых заявитель подтверждает содержания ей и её семьи сельскохозяйственных животных. Эти же обстоятельства л отражены в акте инспекционного визита и протоколе осмотра. 

Заслушав мнения участвующих лиц, допросив свидетеля Г.Ш., исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

При этом ветеринарная безопасность рассматривается как предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, охрана территории государства от заноса заразных болезней животных из других государств либо защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Объективная сторона состава правонарушения по ст. 10.6 КоАП РФ состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектами правонарушения по ст. 10.6 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, организации, то есть хозяйствующие субъекты и их должностные лица, обязанные выполнять соответствующие ветеринарные правила.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 08.08.2024) «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией. 

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 (ред. от 06.09.2022) утверждены Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 N 60627), которые устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах. 

Согласно п. 4 указанные Правил, территория хозяйства должна быть огорожена способом, исключающим возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных, включая животных без владельца и диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов).

Согласного п. 9 Правил, стены, перегородки, покрытия свиноводческих помещений в хозяйствах должны быть устойчивыми к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, не должны выделять веществ, способных нанести вред здоровью свиней.

Согласно п. 10 Правил, навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

Из представленных материалов дела следует, что 17.12.2024 в 11:50 по адресу: {Адрес} (помещение для содержания свиней), государственным инспектором отдела ветеринарного надзора при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ФИО2, согласованного с прокуратурой Кировской области, установлено, что контролируемое лицо допустило нарушение обязательных требований действующего ветеринарного законодательства РФ, а именно:

- территория хозяйства (на 17.12.2024 содержится 2 головы свиней) не огорожена способом, исключающим возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных, включая животных без владельца и диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов);

- стены, перегородки, покрытия свиноводческого помещения в хозяйстве выполнены из дерева, не устойчивого к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности;

- на территории хозяйства не оборудована площадка для складирования и биометрического обеззараживания навоза. 

Указанны основания послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 02-10-01/10-13 от 27.12.2024, объяснением ФИО2 от 27.12.2024, протоколом осмотра от 17.12.2024 с фототаблицей, актом внепланового инспекционного визита от 17.12.2024. 

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Ветеринарных правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что неверно установлен субъект и субъективная сторона административного правонарушения являются несостоятельными.

Субъектами правонарушения по ст. 10.6 КоАП РФ являются, в том числе и граждане, являющиеся владельцами животных.

Из представленных материалов дела следует, что владельцем 2 свиней на момент проведения проверки являлась ФИО2, что подтверждено выпиской из системы Хорриот (л.д. 89-90). Показания свидетеля Г.Ш. только подтверждают факт ведения совместного с ФИО2 хозяйства. То обстоятельство, что уход за животными осуществляется преимущественно Г.Ш., не имеет значения для дела.

Кроме того, в своем объяснении от {Дата} (л.д. 57-58) ФИО2 свою вину в совершенном административном правонарушении признала, указала, что она и её семья выращивают домашних животных в сарае для личного потребления. 

Следовательно, ФИО2 является субъектом соблюдения требований законодательства, регулирующих ветеринарно-санитарные правила, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Установлено, что ФИО2 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от неё меры по их соблюдению, чем нарушило требования ветеринарного законодательства.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 составлен с грубыми нарушениями в связи с не установлением лица, привлекаемого к административной ответственности, является ошибочным и подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Копия протокола об административном правонарушении направлен ФИО2 почтовой корреспонденцией, который получен ей 06.01.2025. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2., и пришло обоснованно к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю О.К. № 02-10-01/94 от 10.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю.Сапожников