Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шелюк И.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: старшего помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным и.о. Тосненского городского прокурора, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Гварани» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, имея умысел на хищение не принадлежащего ему имущества, пытался открыто похитить бутылку пива «Кедр Wood» (Кедр Вуд), объемом 1,35 литра, стоимостью 60 рублей 21 копейка, которую взял со стеллажа свободной выкладки указанного магазина, прошел кассовую зону не оплатив товар, на высказанные ему требования сотрудников указанного магазина остановиться и вернуть товар, не реагировал, и направился к выходу из магазина, намереваясь причинить материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 60 рублей 21 копейку (без учета НДС), однако свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 о том, что подозреваемый ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела. В рассмотрении дела в суде участвовать не желает (т. 1, л.д. 128). 

В ходатайстве дознавателя поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Согласно материалам дела представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела, указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен (т. 1, л.д. 128).

Подозреваемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по указанному основанию. Подтвердил, что загладил вред, причиненный преступлением. Пояснил, что имеет источник дохода, поскольку осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Ленэнерго» в должности водителя. Размер дохода составляет около 29000 рублей в месяц. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа просил учесть наличие у подозреваемого на иждивении престарелой матери, а также его имущественное положение. 

Помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 судебного штрафа. При определении размера штрафа просила учесть наличие на иждивении у подозреваемого матери и его имущественное положение. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам. 

ФИО1 ранее не судим, подозревается в том, что впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного за соответствующее преступление. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовно от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения данным лицом заработной платы или иного дохода. 

Согласно материалам уголовного дела выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие дохода от осуществления трудовой деятельности, составляющей около 29000 рублей в месяц. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подозреваемого в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 7, п. 4 ст. 254, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и установить срок 3 (три) месяца для уплаты судебного штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить, что судебный штраф подлежит уплате самостоятельно по прилагаемым реквизитам либо через судебного пристава-исполнителя. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней со дня истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ подлежит отмене с привлечением лица к уголовной ответственности. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: 

- Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>); 

- ИНН 

<

***>

- КПП 784201001

- БИК 044106001

- счет получателя: №

- код ОКТМО 41648101

- код дохода 188 1 16 03121 01 0000 140

- УИН 188 5 47 20 01036 001004 4.

Вещественные доказательства: бутылку пива «Кедр Вуд» объемом 1,35 л. – считать переданным представителю потерпевшего ФИО6, оптический цифровой носитель (диск) с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, по назначению органа дознания в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья И.В. Шелюк