дело №1-1251/2025 (12501930001001779)

УИД 17RS0017-01-2025-014549-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 декабря 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Монгуша С.А., защитника-адвоката по назначению Чооду Т.-Б.В., представившего удостоверение № и ордер №Н-058262 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, работающей в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> А, ранее не судимой,

- по данному делу не задерживалась, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 считается подвергнутой вышеуказанному административному наказанию, так как согласно статье 4.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на участке местности на расстоянии 7 метров в западном направлении от дома 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО2 достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством на участке местности на расстоянии 7 метров в западном направлении от дома №4 по 

<

адрес> в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», ФИО2 согласилась.

Освидетельствование ФИО2, на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREM-0275 в 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,21 мг/л, ФИО2 согласилась.

Подсудимая ФИО2 в суде вину полностью не признала и показала, что в тот день действительно была на свадьбе одноклассников, шампанское она только пригубила, не употребляла спиртное. Ей нужно было ехать к сыну, поскольку няни не было, в связи с чем уехала со свадьбы пораньше. К ней в машину сели двое других друзей, которые были в нетрезвом состоянии, попросившие ее свозить за букетом. Затем их остановили сотрудники ГАИ, из-за отсутствия водительских прав предложили пройти в автопатруль. Она подписывала протокола, а некоторые не подписывала. Они проводили освидетельствование на аппарате, оформили протокол. Она ставила подписи на протоколах о штрафах. От пассажиров исходил сильный запах алкоголя, который распространился по всему салону автомобиля. О ней тоже подумали, что она употребляла спиртное, на самом деле она не пила алкоголь. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она с результатами не ознакомилась, от волнения подписывала документы, не обратила внимания. В тот день она без водительских прав управляла сама машиной, когда ездила на свадьбу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на дознании при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплатила где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. В суде участвовала. Постановление суда получала лично в руки. Данное постановление не обжаловала и не собирается, так как полностью согласна с доводами судей. У нее в собственности имеется транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № регион, который приобрела в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи у незнакомого ей мужчины примерно за 1 400 000 рублей за счет денег мужа, полученных при его ранении, полученного в зоне специальной военной операции, так как он мобилизованный. В настоящее время он находится в 

<

адрес> на лечении. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов она на своей вышеуказанной машине приехала в банкетный зал «Оргу шол» по 

<

адрес> на свадьбу одноклассника. Там она выпила 1 бокал шампанского и собралась ехать домой, так как няни у сына не было. После, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, заведомо зная, что находится в состоянии опьянения, села за руль вышеуказанной своей машины марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № регион и поехала в сторону своего дома. Когда направлялась по пер. Механизации, а именно перед 

<

адрес>, ее остановил автопатруль ДПС. Сотрудник ДПС, подошел к водительской двери представился, попросил ее предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что она занервничала и сразу призналась, что она в состоянии алкогольного опьянения, и что у нее нет водительских прав. Тогда сотрудник выслушав ее, предложил пройти с ним в его служебную автомашину. В салоне автопатруля сотрудники ГИБДД, разъяснив ей ее права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством в связи с тем, что она находилась в состоянии опьянения. Все процедуры фиксировались на видеорегистратор автопатруля. Далее сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения через алкотестер, предъявив при этом сертификат на него, на что она согласилась. Ей предложено было выдохнуть в прибор, который устанавливает состояние опьянения, она выдохнула в него, прибор выдал результат 0, 21 мг/л, с данным результатом она согласилась. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается в том, что управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 52-55).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их не подтвердила, заявив, что дала такие показания из-за волнения с целью быстрее вернуть автомобиль.

Хотя подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что на 

<

адрес> остановил «тойоту камри» черного цвета, при проверке документов было установлено, что ФИО2 ранее не получала водительское удостоверение и изо рта исходил запах алкоголя. Далее она была приглашена в автопатруль для дальнейшего разбирательства и по базе данных ГАИ было установлено, что она ранее тоже привлекалась по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с повторностью в действиях гражданки усматривается ст.264.1. Состояние алкогольного опьянения было установлено на месте и составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на месте была вызвана следственно-оперативная группа. Напарником был Свидетель №3 Это было в теплое время года, может осенью. В автопатруле имеется штатный видеорегистратор, при выгрузке видео было установлено, что видеокамера, которая снимала внутри салона, картину не показывает. О том, что видео не снималось, не знали. Протоколы составлены на русском языке, ознакамливал и разъяснял права и обязанности тоже на русском языке, поскольку она понимала и говорила на русском языке. Участвовал при осмотре видеозаписей с дознавателем. С наружной камеры было видно, как данная гражданка выходит с водительской двери и садится в автопатруль, с внутренней камеры ничего не было видно, только звук снимался.

В суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в части противоречий показания свидетеля Свидетель №1, данные им при допросе на дознании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут напротив 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ». (л.д. 84-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их и показал, что это было пересечение улиц Семирацкого и Мехзанизации, записали адрес пер.Механизации.

В суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные им при допросе на дознании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по 

<

адрес> на автопатруле «743» совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 в 18 часов 07 минут возле дома 

<

адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, которая в связи с признаками опьянения, а именно в связи с запахом алкоголя изо рта, была приглашена в салон автопатруля для проверки на предмет употребления алкогольных напитков. В салоне автопатруля инспектор ДПС Свидетель №1, разъяснив водителю ФИО2 ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, в отношении водителя ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 ознакомилась с протоколом, подписала и получила копию протокола на руки. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 не имеет водительских прав, ранее привлечена по административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В салоне автопатруля для проверки на предмет употребления алкогольных напитков ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», предъявив при этом сертификат соответствия данного прибора и новый мундштук к нему, на что ФИО2 согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0, 21 мг/л, с данным результатом она ознакомилась и согласилась. В связи с вышеуказанным в отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Добавляет, позже выяснилось, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ имелись техническое проблемы с видеозаписывающим устройством автопатруля, вследствие чего процесс заполнения административных материалов и процесс продувания прибора отсутствуют, имеется только звуки. Передняя камера и задняя камеры автопатруля записывали видеозапись, а камера с салона автопатруля имела техническое проблемы, а именно черный экран записи, но звук и голоса отчетливо слышны. О данной проблеме в тот день они не знали. В настоящее время прибор отремонтирован. Далее, составленные материалы в отношении ФИО2 вместе с видеорегистратором автопатруля «743» переданы группе ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 109-111).

Дополнительный свидетель Свидетель №2 в суде показал, что постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО2 выносил он. По поводу даты в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что таких материалов очень много, каждый день по 3-4 материала в производство приходит, поэтому не помнит почему написал от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление выносилось по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. Постановление фактически вынесено, когда отдел дознания им предоставил постановление о возбуждении уголовного дела, точную дату не помнит. Если в действиях водителя усматриваются признаки преступления, то они передают постановление по материалу дела в отдел дознания, и бывает что, они сразу предоставляют на следующий же день постановление о возбуждении уголовного дела. Тогда они сразу выносят постановление о прекращении. После ДД.ММ.ГГГГ составлялось, вышла опечатка. А в некоторых случаях, если усматриваются признаки преступления без предварительной проверки, т.е. даже если у них на руках есть постановление, отметка о вступлении в законную силу, то они сразу прекращают, потому что уже есть факт. Конкретно по данному делу после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ли прекращал точно не может сказать.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 31).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, ФИО2 отстранена от управления автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № регион в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес>. (л.д. 22).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-носитель, вынесенный с прибора «Alcotest-6810» с заводским номером прибора AREM-0275, согласно которым у ФИО2 в 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 21 мг/л. ФИО2 согласилась. (л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности на расстоянии 7 метров в западном направлении от 

<

адрес> на котором припарковано транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № регион передом в северном направлении. По кузову автомобиль повреждений не имеет. Общий порядок в салоне не нарушен. Автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № регион изъят и помещен в специализированную стоянку ООО «Фортуна-С» по адресу 

<

адрес>. (л.д. 6-9, 10-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему которым осмотрено транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове цвета темно-серый металлик, припаркованный на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», расположенного по адресу 

<

адрес>. Автомобиль на момент осмотра в выключенном состоянии, имеет четыре колеса на одинаковых литых дисках. Левое переднее колесо спущено. По корпусу автомобиль без повреждений. Задние боковые стекла затонированы. Установлены дефлекторы окон. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. Транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове цвета темно-серый металлик оставлен в первоначальном виде, водительская дверь опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес> и нанесена пояснительная надпись «Вещественное доказательство по УД №: транспортное средство марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове цвета темно-серый металлик. (л.д. 78-79, 80-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета размером 165х145 мм, края которого закреплены металлическими скобами. На лицевой стороне конверта имеется рукописная запись: «ФИО2 ст. 264.1 УК РФ» и оттиск круглой печати «№ * ГИБДД МВД по 

<

адрес> * МВД России * Группа по ИАЗ ОР ДПС», образованный красящим веществом синего цвета. Диск был извлечен из конверта путем отсоединения металлических скоб с правого края, при визуальном осмотре повреждений выявлено не было. Тыльная сторона компакт-диска зеркальная, с переливающимся оттенком, а оборотная сторона с серым оттенком. При воспроизведении компакт-диска, путем установления диска в дисковод компьютера на мониторе появляются записанные на осматриваемый диск файлы, которые поочередно были просмотрены. Так при просмотре файла 20250823_1802_1912 длительностью 01 час 09 минут 19 секунд, установлено, что камера снимает наружную часть автопатруля. На 09 минуте 33 секунде инспектор ГАИ с помощью жезла останавливает автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ». На 11 минуте 34 секунде инспектор ГАИ обратно идет в сторону автопатруля, где за ним следует женщина. При просмотре данного отрезка видео свидетель Свидетель №1 пояснил, что в этот момент он с помощью жезла остановил автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственными регистрационными знаками № 17 регион, где за рулем находилась женщина, представившаяся как ФИО2. При проверке документов была с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем приглашена в салон автопатруля. Так при просмотре файла 20250823_1802_1908 длительностью 01 час 06 минут 14 секунд установлено, что запись ведется с салона автопатруля, в объективе камеры изображения нет, но звук и голоса участников имеются. При просмотре данного видео свидетель Свидетель №1 пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ имелись техническое проблемы с видеозаписывающим устройством автопатруля, вследствие чего процесс заполнения административных материалов и процесс продувания прибора отсутствуют, имеются только звуки и голоса участников. О том, что прибор в тот день вышел из строя они не знали. На 19 минуте 56 секунде данного файла свидетель Свидетель №1 узнал свой голос, и пояснил, что в этот момент обратился к водителю ФИО2, разъяснил ее права и обязанности предусмотренной ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. На 20 минуте 29 секунде свидетель Свидетель №1 узнал свой голос и пояснил, что в этот момент зачитывает, что составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, которая была остановлена по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № и отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта предоставил ей протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, гр. ФИО2 сделала отметку в протоколе. На 26 минуте 59 секунде свидетель Свидетель №1 узнал свой голос и пояснил, что в этот момент он предлагает водителю ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alсotest-6810», при этом предоставив свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alсotest-6810» и непосредственно сам прибор, с чем водитель ФИО2 согласилась, после чего выдохнула в прибор. Результат прибора показал 0,21 мг/л. На 39 минуте 47 секунде свидетель Свидетель №1 узнал свой голос и пояснил, что в этот момент он зачитывает, что составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, показания прибора составили 0,21 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Далее поясняет, что в этот момент он предоставляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при этом пояснив, что если она согласна, то пишет в протоколе согласна, если не согласна, то пишет, что не согласен, на что ФИО2 сделала отметку, что согласна с результатами освидетельствования. При просмотре остальных файлах значимых событий не происходит. После произведенного осмотра компакт-диск упакован в первоначальный самодельный конверт, край которого загнут и оклеен 1 бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» УМВД России по 

<

адрес>, на котором расписался дознаватель. На поверхность нанесена пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № компакт-диск с видеозаписью». Объектом осмотра № является протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу г. 

<

адрес>, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 о том, что на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Ак-Туруг, проживающая по адресу: 

<

адрес>А, не работает, управляющая транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В нижней части протокола в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «Копию протокола получил(а)» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. Объектом осмотра № является акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 18 часов 28 минут инспектором ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ст. сержантом полиции Свидетель №1 о том, что на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку с. Ак-Туруг, место регистрации 

<

адрес>А, проживающий по прописке, тел. №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно в связи с запахом алкоголя изо рта. Исследование проведено в 18 часов 24 минут с применением технического средства измерения «Alcotest-6810 DRAGER» с заводским номером AREM-0275. Показания прибора составили 0, 21 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В нижней части акта в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописный текст, читаемый как «согласен», /подпись/, выполненные чернилами синего цвета. В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. Объектом осмотра № является чек-носитель, вынесенный с прибора «Alcotest 6810» с заводским номером AREM-0275 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются следующие сведения: прибор №, тест №, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 18:24, Имя обследуемого – ФИО2, Тестирующий – Свидетель №1, Результат – 0,21 мг/л. (л.д. 87-90, 91-93).

Аналогичные сведения содержатся и в видеозаписи на компакт-диске, изученной в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.

Осмотры места происшествия и предметов произведены и протоколы по ним составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, надлежащими должностными лицами.

Перечень доказательств, предусмотренный ч.2 ст.74 УПК РФ, не является исчерпывающим и допускает в качестве доказательств и иные документы, о чем указано в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Допустимость, достоверность и относимость представленного в суде компакт-диска с видеозаписями как доказательства у суда сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 на дознании выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, о чем имеются их подписи, правильность записи их показаний свидетели собственноручно подтвердили своими записями и подписями в протоколе допроса.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные им на дознании находят свое объективное подтверждение видеозаписями с регистратора автопатруля, также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении подсудимой ФИО2

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 последовательны, обстоятельны и согласуются между собой, дополняют друг друга, в своих показаниях свидетели приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях, их показания объективно подтверждаются протоколами осмотров предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, а также об административном правонарушении, показания данных свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований для выводов о том, что со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 по делу может иметь место оговор подсудимой, у суда не имеется, они являются прямымм очевидцами преступления, их показания находят свое объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Доводы о нарушении права подсудимой на пользование помощью переводчика в ходе составления административных материалов подлежат отклонению, она имеет среднее специальное образование, в ходе судебного разбирательства активно услугами переводчика не пользовалась, поскольку понимает русский язык, на вопросы председательствующего все ли ей понятно, отвечала утвердительно. Суд приходит к выводу, что ходатайство в суде о необходимости услуг переводчика заявлено лишь для убедительности выбранной линии защиты.

Доводы об исключении из числа доказательств постановления о прекращении административного производства, датированного от ДД.ММ.ГГГГ тогда, как событие инкриминируемого преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для исключения указанного постановления, поскольку дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №2 указал, что в дате постановления допущена опечатка, данное постановление выносилось по факту событий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с чем указанную дату суд расценивает как техническую опечатку, которая не влияет на существо принятого решения. Кроме этого, указанное постановление не представлялось стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимой.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств административных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-квитанции, протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия на видеозаписи изображения указанных моментов, также подлежат отклонению, поскольку свидетель Свидетель №1 при прослушивании звуков видеозаписей с черным экраном подтвердил, что на этих моментах он разъясняет подсудимой ФИО2 права, составляет в отношении нее протоколы, кроме этого подсудимая в ходе просмотра видеозаписей с черным экраном в судебном заседании не отрицала принадлежность женского голоса ей. Сотрудники ГИБДД о неисправности видеозаписывающего устройства осведомлены не были, что не свидетельствует о нарушении ими процедуры составления протоколов.

Из протокола допроса подсудимой ФИО2 на дознании следует, что допрос произведен надлежащим должностным лицом, перед допросом подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, допрос был осуществлен с участием ее защитника, что исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия. После производства допросов от подсудимой и ее защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний удостоверена ее собственноручными записями и подписями.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами, суд берет в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе дознания, а изменение показаний в суде суд оценивает как реализация подсудимой своего права на защиту.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина полностью доказана.

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО2 на дознании и в суде, то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства, бывшей работы и от соседей, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие благодарностей, то, что ее супруг является мобилизованным участником специальной военной операции, из-за чего воспитание детей легло на нее одну.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, то, что подсудимая является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на нее должное исправительное воздействие.

По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимую ФИО2 не распространяются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также то, что подсудимая ранее признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, надлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель, вынесенный с прибора «Alcotest-6810» с заводским номером AREM-0275, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО2.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», 2013 года, с номером кузова №, находящийся в собственности подсудимой ФИО2, использованный ею для совершения данного преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года, в доход государства, следует сохранить арест, наложенный на него постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения конфискации данного автомобиля, хранящегося на специализированной стоянке МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу и постановлено хранить его на специализированной стоянке МВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных из средств федерального бюджета выплатах и при наличии других документов, подтверждающих понесенные расходы.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление дознавателя, равно как и заявление заинтересованного лица с подтверждением понесенных расходов. В деле имеется лишь справка о хранении автомобиля на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», а также с расчетами стоимости хранения транспортного средства в указанной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 45192 рубля.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, связанных с хранением автотранспортного средства в период дознания и суда, не имеется, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в указанной части в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО2 на работу в месте, определенной органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Контроль и порядок отбывания осужденной ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель, вынесенный с прибора «Alcotest-6810» с заводским номером AREM-0275, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года, с номером кузова №, использованный при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года, с номером кузова №, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Ондар