№ 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного общества «Русский международный банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа г.Чебоксары,

установил:

28.01.2019 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Русский международный банк» (далее – Банк, АКБ «РМБ») с учетом уточнения от 21.02.2019 обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190022,12 руб., мотивируя тем, что 21.01.2016 посредством хакерской атаки на электронные ресурсы истца неизвестные лица произвели несанкционированное списание денежных средств с корреспондентского счета АО «РМБ» по подложному реестру платежей в пользу лиц, не являвшихся клиентами Банка и не находившимися с ним в договорных или иных отношениях, в том числе на счет ответчика, открытом в АО «РоссельхозБанк» были списаны денежные средства в размере 190022,12 руб. По факту причинения ущерба Банку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому Банк был признан потерпевшим. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2550 с ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «РМБ» отозвана банковская лицензия, решением Арбитражного Суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-185433/17-101-222 Банк признан банкротом. Со ссылкой на ст.ст.1102,1103 ГК РФ просят удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО8, не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть его без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из материалов дела не установлено получение денежных средств ФИО1, который признаёт факт получения кредитной карты, но отрицает после этого совершение каких-либо операций по карте. Факт снятия денежных средств с карты может быть подтверждён сведениями из компании сотовой связи о привязке к базовым станциям телефонного номера ФИО1 №, из которых видно, что ФИО1 в местах нахождения банкоматов отсутствовал. ФИО1 в соответствующий период времени пользовался только указанным номером телефона, указанный в заявлении на выдачу карты номер телефона ему никогда не принадлежал. В настоящем деле усматриваются признаки недобросовестности сотрудников АО «Россельхозбанк». В настоящее время ему неизвестно местонахождение карты. Истцом не представлено доказательств, того, что обогащение в результате хищения у него денежных средств неустановленными лицами возникло у ФИО1 Просил учесть, что похищенные у истца денежные средства в полном объёме не сняты, так как согласно представленному АО «Россельхозбанк» отчёту остаток на счёте карты составляет 40037,12 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», Центральный Банк Российской Федерации явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.01.2016 обратился в Московский филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание и о выдаче карты в рамках тарифного плана «Персональный», категория карты Visa Instant Issue. При этом он указал номер телефона №, а не тот, на который ссылается его представитель, поэтому суд критически относится к доводам его представителя о том, что ФИО1 имел в пользовании только номер телефона №. В указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», действующими на дату подачи заявления, при этом путём выбора соответствующего пункта присоединился к этим Условиям с целью заключения договора и открытия ему банковского счёта, выпуска и обслуживания указанной в заявлении карты, ознакомлен в тарифным планом «Персональный», проинформирован об условиях использования карты АО «Россельхозбанк», в частности, ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования карты.

На основании заявления ФИО1 был открыт банковский счёт № и согласно ордеру № ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта Visa Instant Issue № сроком действия до 01/2019, в тот же день получен ПИН-конверт к карте.

Представитель ФИО1 указанный факт не оспаривает.

На дату подачи заявления ФИО1 действовали Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», утвержденные Приказом от 07.05.2013 №33 (в ред. Приказа от 24.12.2015), согласно которым Visa Instant Issue отнесена к неперсонифицированным картам, на лицевой стороне которой отсутствуют имя и фамилия держателя. ПИН-код – персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой карте держателя, используемый для идентификации держателя при совершении операций с использованием карты в банкоматах и при совершении операций с использованием карты в электронных терминалах, в которых осуществляется проверка ПИН-кода. 

Согласно вышеуказанным Условиям, ПИН-код состоит из четырех цифр и представляет собой средство защиты от несанкционированного использования карты. Запрещается хранение данных о ПИН-коде на любых носителях информации (п.3.11). Банк без дополнительных указаний держателя активирует карту не позднее рабочего дня, следующего за днем выдачи (п.3.14). В случае утраты карты или ее использования без согласия держателя, а также в случаях, если информация о реквизитах платежной карты и/или ПИН-коде, стала доступна посторонним лицам, держатель карты должен незамедлительно после обнаружения факта утраты карты и/или ее использования без согласия держателя, но не позднее дня, следующего за днем получения СМС-уведомления о совершении операции с использованием платежной карты/ее реквизитов, обеспечить блокирование платежной карты одним из перечисленных способов (п.3.15). Держатель карты обязуется предоставлять в банк достоверные сведения о номере мобильного телефона, необходимого для направления СМС-уведомлений, в случае изменения номера незамедлительно предоставлять в банк актуальные сведения (п.7.2.7), обязуется не передавать карту/сведения о реквизитах платежной карты третьим лицам, сохранять в тайне ПИН-код, кодовое слово, 3-D пароль (п.7.2.9), обязуется незамедлительно обратить в службу поддержки банка для получения консультаций и/или блокировки карты в случае обнаружения утраты карты, проведения операция по карте без согласия держателя, компрометации сведений о карте (п.7.2.10).

Из отчёта изменения статуса карты № следует, что она была открыта по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:06 и в то же время автоматически заблокирована, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:21 карта была открыта после ввода номера телефона для информирования. Карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 19:04:17 по причине мошенничества.

Из выписки по счёту № клиента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 платежа на сумму 121394,96 руб. и 68627,16 руб., после чего осуществлено снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ платежами в размере 40000 руб., 40000 руб., 70000 руб. Остаток на счёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40037,12 руб.

Согласно сообщению следователя по ОВД 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в его производстве находится уголовное дело № о хищениях денежных средств с корреспондентских счетов КБ «Метрополь» ООО, Московского филиала Банка Гаатта» (АО), АО «Русский международный банк» (ранее КБ «РМБ» ЗАО). Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «РМБ» ЗАО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «РМБ» ЗАО, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов АРМ КБР. После этого, неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 32 минуты направили от имени КБ «РМБ» ЗАО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение о списании денежных средств в сумме 508 670 000 рублей с корреспондентского счета КБ «РМБ» ЗАО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в их распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц, в том числе 495 000 рублей на счет №, открытый в КБ "Ренессанс кредит" на имя ФИО1, 220 000 рублей на счет №, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя ФИО1 и 395 000 рублей на счет №, открытый в ПАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на имя ФИО1.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следственным органом на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства на счету № на имя ФИО1 в размере 40037,12 руб.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий, ответчику - доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом, фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт – отсутствие обязательства истца перед ответчиком. 

Такое обстоятельство по общему правилу не может быть подтверждено прямыми доказательствами. Следовательно, истцу достаточно сделать разумно обоснованное утверждение, которое, при его несоответствии фактическим обстоятельствам, должно и может быть опровергнуто ответчиком, для которого соответствующее опровержение не является чрезмерно обременительным ни в материальном, ни в процессуальном аспекте.

Изложенный вывод суда относительно распределения бремени доказывания следует из разъяснений в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, согласно которому налагать бремя доказывания (опровержения) отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие массовое списание денежных средств в пользу физических лиц, обращение истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по факту взлома электронных систем банка и формирования подложных платежных реестров, совершение процессуальных действий, направленных на блокирование неправомерно выведенных денежных средств.

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств того, что 2 денежных перевода 21.01.2016 на сумму 121394,96 руб. и 68627,16 руб. не являлись исполнением обязательств истца перед ответчиком, в силу чего они подлежат квалификации как неосновательное обогащение. Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения наличия обязательств банка перед ответчиком, в дело последним не представлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что банковская карта выбыла из его владения и пользования помимо его воли, что он не пользовался данными денежными средствами и что они были использованы иными лицами. Доводы представителя ответчика о неиспользовании карты, неиспользовании ФИО1 абонентского номера, указанного в заявлении о выдаче кредитной карты, отсутствия ФИО1 по месту нахождения банкоматов, откуда были сняты денежные средства, что может быть подтверждено привязкой его телефонного номера № к базовым станциям оператора связи в соответствующий период, касаются отношений ФИО1 с третьими лицами, так как при должной степени осмотрительности и разумности он мог и должен был как проконтролировать осуществление операций по карте, так и заблокировать её в случае утери или компрометации, поэтому не могут быть расценены как обстоятельства, освобождающие его от выплаты неосновательного обогащения. Доводы о снятии поступивших на счёт карты ФИО1 денежных средств не в полном объёме и актуальном остатке в размере 40037,12 руб. на разрешение заявленных требований повлиять не могут, так как подлежат учёту при исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Русский международный банк» (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов неосновательное обогащение в размере 190022 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников 

Мотивированное решение составлено 21.08.2019.