Дело № 2-582/2025 

УИД 34RS0012-01-2025-000254-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов, кадастровый №. На данном земельном участке ФИО2 возведен объект капитального строительства – складское здание, общей площадью 2 950 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости был возведен без получения соответствующего разрешения на строительство. Поскольку согласно техническому заключению, указанный объект соответствует требованиям градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – складское здание, общей площадью 2 950 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, поскольку строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для строительства соответствующего объекта недвижимости, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о регистрации.

Земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских, коммунально-складских объектов, кадастровый №, площадью 16 567 кв. м, расположен по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке, истцом возведен объект– нежилое здание складское здание, общей площадью 2 950 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 6 августа 2024 года, подготовленным Центральным межрайонным Бюро технической инвентаризации.

При этом как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, спорный объект возведен истцом без получения соответствующего разрешения на строительство. 

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, в связи с отсутствием документов, предусмотренных в пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации от 6 августа 2024 года следует, что несущие конструкции нежилого здания – нежилого складского здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

По мнению суда, указанное заключение, составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по своему содержанию полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что строительство здания – складского помещения осуществлено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности для строительства соответствующего объекта недвижимости, функционирует согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиПам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что строительство произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы, ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

Учитывая, что складское помещение возведено на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности для строительства соответствующего объекта недвижимости, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО2 право собственности на объект– складское здание, общей площадью 2 950 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – складское здание, общей площадью 2 950 кв.м., кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме составлен 31 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Редько