Дело №2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 283 660 рублей 29 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 385710 ГАЗ 3509, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО3 и транспортного средства Снегоход SKI-DOO SUMMIT 174 800R VIN №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине ФИО3

В результате данного ДТП, транспортное средство Снегоход SKI-DOO SUMMIT 174 800R VIN № получило механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта…» №, выполненного специалистами ИП В.Д.В. , стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 424 981 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО3 

Однако, ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО «СК ГАЙДЕ».

Истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 116 339 рублей 71 копейка. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 283 660 рублей 29 копеек.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены были надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в связи с уступкой прав требования у истца отсутствует право требования к ответчику, в удовлетворении которого, с учетом мнения представителя ответчика, отказано, поскольку не представлен подлинник договора цессии, а также исходя из телефонограммы истца, который не помнит о заключении каких-либо договоров. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующий по доверенности, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Также суду пояснил, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжский центр экспертизы», на основании определения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Выплаченная страховой компанией сумма подтверждает размер восстановительного ремонта по проведенной судебной экспертизе и находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с п.3.5 Методики. 

Учитывая изложенное, ответчик считает, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций и морального вреда, как производные от первоначального. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен был надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта З.И.И. , исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 385710 ГАЗ 3509, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Снегоход SKI-DOO SUMMIT 174 800R VIN №, принадлежащего истцу ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Гайде» по полису серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был осмотрен, данный случай признан АО СК «Гайде» страховым. На основании расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата возмещения ущерба в размере 116 339,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП В.Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKI-DOO SUMMIT 174 800R составляет 483 434,6 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 424 981,04 рубль. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 283 660,29 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, в удовлетворении которой истцу было отказано. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора относительно перечня заявленных повреждений транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», следует, что комплекс повреждений транспортного средства SKI-DOO SUMMIT 174 800R, гос.рег.знак отсутствует, указанный в акте осмотра ООО «КРИСТАЛЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обивки сиденья, облицовки передней нижней, облицовки передней верхней, облицовки боковой правой, подножки правой, ручки руля правой, банки глушителя по характеру следообразования, глубине внедрения, объему и площади взаимодействия контактировавших поверхностей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKI-DOO SUMMIT 174 800R, гос.рег.знак отсутствует, без учета износа, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной: 136 300 рублей; с учетом износа – 122 125 рублей. 

В связи с возникшими у представителя истца вопросами по заключению экспертизы, судом в судебное заседание был приглашен эксперт З.И.И. 

Так, согласно пояснений эксперта ФИО5 следует, что акт осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы не был составлен, поскольку снегоход на осмотр был предоставлен в таком состоянии, что определить имеющиеся повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было еще участником дорожно-транспортного происшествия. Если читать внимательно заключение, его описательную часть, то никаких разночтений не будет. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжский центр оценки».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 122 125 рублей, при этом ответчиком изначально было выплачено страховое возмещение в размере 116 339,71 рублей. 

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 283 660 рублей 29 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина