Судья фио Материал №10-20670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... ...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи ...

представителя фио - адвоката ......... представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... ... на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи ... ..., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат фио в интересах фио, в которой просила признать незаконным уголовно-процессуальное бездействие ст. следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неисполнении последним своих процессуальных полномочий по расследованию уголовного дела ... не проведении необходимых следственных действий, в том числе допроса потерпевшей фио, не уведомлении о продлении срока предварительного следствия; возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года вынесено обжалуемое постановление, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, обращая внимание на то, что в деле имеются сведения о причастности к преступлению ...... однако следователь не допросил по делу фио и фио в качестве потерпевших по уголовному делу, саму ...... ... и других лиц, не выдал изъятое у ... в ходе следствия похищенное имущество. После изучения материалов дела в суде, стало известно, что по делу проведено только одно следственное действие – допрос потерпевшей фио, 15 апреля 2025 года уголовное дело было незаконно приостановлено. После этого следствие возобновлялось и вновь приостанавливалось по тем же основаниям. 1 августа 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2025 года было отменено. Тем самым следователем фио допущено незаконное бездействие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом копий материалов в производстве ст. следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело ... возбужденное 15 февраля 2025 года по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту кражи имущества фио и фио, которые в тот же день были признаны по делу потерпевшими. 20 февраля 2025 года фио была допрошена в качестве потерпевшей. 15 апреля 2025 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 28 апреля 2025 года постановление о приостановлении было отменено заместителем прокурора и уголовное дело направлено для организации предварительного следствия. 12 мая 2025 года предварительное следствие было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 12 июня 2025 года. Впоследствии 12 июня 2025 года следователем было вновь вынесено постановление о приостановлении на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которое было отменено заместителем прокурора 7 августа 2025 года.  

Кроме того, постановлением следователя от 1 августа 2025 года было частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей фио – адвоката фио

Таким образом, проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что вышеуказанным должностным лицом – ст. следователем СО ОМВД России по адрес фио было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам потерпевшей и ее представителя, затруднившее доступ к правосудию, поскольку поступившее ходатайство было рассмотрено, по нему вынесено соответствующее постановление в установленном законом порядке, с разъяснением права обжалования принятого решения. Вопреки доводам жалобы потерпевшая фио уведомлялась о приостановлении по делу.

Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы адвоката фио без удовлетворения, при этом привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы данной категории, судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, указанные требования закона судом полностью соблюдены, и оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется в настоящее время. 

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Кроме того, суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, подлежащих выполнению по уголовному делу.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось, при этом их оказалось достаточно суду для принятия решения по жалобе заявителя. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ... ФИО1