Дело № 1-126/2025

64RS0044-01-2025-000489-82

Приговор

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

потерпевшей Р.И.В.., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2616 и ордер 

<

№> от 18.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ею в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

07.12.2024 не позднее 04 часов 42 минут ФИО1, находясь в такси - салоне автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес> г. Саратова, увидела сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro», объёмом памяти 256 Gb., где у нее в указанные дату, время и месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Р.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, 07.12.2024 не позднее 04 часов 42 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси «LADA Granta», государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес> г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитила принадлежащий Р.И.В. сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro», объёмом памяти 256 Gb., стоимостью 12 780 рублей 00 копеек, находящийся в не представляющим материальной ценности для потерпевшей чехле и с сим-картами. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, а затем ФИО1 из вышеуказанного телефона извлекла сим-карты, а похищенный телефон марки «Infinix HOT 40 Pro», объёмом памяти 256 Gb. продала в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, причинив тем самым Р.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 780 рублей 00 копеек.

Кроме того, 07.12.2024 в период до 04 часов 42 минут, сразу же после совершения кражи сотового телефона марки «Infinix HOT 40 Pro», принадлежащего Р.И.В.., ФИО1, находясь на территории г. Саратова, обнаружила в чехле указанного сотового телефона платёжную карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>/, открытую на имя П.В.А. В указанные время и месте у ФИО1, предположившей, что на данной карте могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р.И.В., находящихся на банковских счетах ПАО Сбербанк 

<

№> и 

<

№>, открытых на имя П.В.А. в офисе по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 07.12.2024 в период с 04 часов 42 минут до 10 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем использования сим-карты, находящейся в ранее похищенном ей телефоне «Infinix HOT 40 Pro», принадлежащем Р.И.В., и платёжной карты ПАО «Сбербанк» 

<

№>, открытой на имя П.В.А., получила доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» для управления банковскими счетами ПАО Сбербанк 

<

№> и 

<

№>, открытыми на имя П.В.А., и осуществила перевод денежных средств в сумме 7 235 рублей 00 копеек с банковского счета 

<

№>, открытого на имя П.В.А. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на банковский кошелёк ЦУПИС 

<

№> на имя ФИО1, тем самым тайно похитив их. После чего, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 07.12.2024 в период с 04 часов 42 минут до 10 часов 35 минут ФИО1 проследовала в магазин «Пивной стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>», где имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», осуществила внутренний перевод между счетами, открытыми на имя П.В.А.., а именно перевела денежные средства в сумме 1 500 рублей 00 копеек с банковского счета 

<

№> на банковский счет 

<

№>, а затем использую платёжную карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, оплатила покупки принадлежащими Р.И.В. денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принадлежащем П.В.А. 

<

№>, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, а именно: 07.12.2024 в 05 часов 36 минут и 05 часов 43 минуты находясь в магазине «Пивной стандарт» «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> оплатила покупки на сумму 1 836 рублей 27 копеек и сумму 403 рубля 75 копеек, а всего на сумму 2 240 рублей 02 копейки, таким образом похитив их. Затем, 07.12.2024 в период с 04 часов 42 минут до 10 часов 35 минут ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, с целью незаконного личного обогащения, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере 270 рублей 00 копеек с банковского счета 

<

№>, открытого на имя П.В.А. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на банковский счет АО «Т-Банк» 

<

№>, открытый на имя М.А.В., в счет оплаты услуг проезда за такси, таким образом, похитив их.

Продолжая реализовывать задуманное, 07.12.2024 в период с 04 часов 42 минут до 10 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 144 рубля 00 копеек с банковского счета 

<

№> на имя П.В.А., открытому в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на банковский кошелёк ЦУПИС 

<

№>, открытый на имя ФИО1, тем самым похитив их.

Таким образом, 07.12.2024 в период с 04 часов 42 минут до 10 часов 35 минут ФИО1 похитила всего с банковских счетов 

<

№> и 

<

№>, открытых в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> на имя П.В.А.., денежные средства на общую сумму 9 889 рублей 02 копейки, принадлежащие Р.И.В., в последствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанных преступлений признала в полном объеме, подтвердила события, места, даты, время, обстоятельства и способы совершения преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ночь с 06.12.2024 на 07.12.2024 она с М.А.О. находилась в гостях у знакомых по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, затем на автомобиле такси "Яндекс" в ночное время они поехали на адрес: г. Саратов, 

<

адрес>. В такси они сидели на заднем сидении. Когда она села, то в салоне автомобиля на полу перед задним сидением обнаружила телефон марки "Infinix" голубого цвета. В этот момент она решила похитить данный телефон, подняла его и положила в карман куртки. М.А.О. о том, что она обнаружила телефон, и забрала его себе, она не сообщила. Она осмотрела телефон и под чехлом телефона обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она решила похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк». С помощью данной банковской карты и похищенного ею телефона она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», где перевела денежные средства на свой электронный кошелек ЦУПИС на виртуальную карту, чтобы в последующем потратить их на личные нужды. Данный телефон был с паролем, она его сбросила до заводских настроек, а именно извлекла сим-карту из телефона и поместила ее в свой телефон «Fly», затем зашла в приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено в похищенном телефоне, и решила восстановить пароль через смс-код, который был отправлен на абонентский номер той сим-карты, которую она поместила в ее телефон «Fly», таким образом, она получила доступ к «Сбербанк онлайн». Она увидела, что на банковском счету находятся денежные средства и примерно в 04 часа 42 минуты указанной даты она перевела денежные средства в размере 7 235 рублей 00 копеек с комиссией 108 рублей 53 копейки на свой электронный кошелек ЦУПИС, а именно на виртуальную карту. Кроме этого, в приложение «Сбербанк онлайн» с похищенного ею телефона с банковского счета она перевела 1 500 рублей с одного счета на другой, к которому привязана банковская карта и, находясь в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: Саратов, 

<

адрес>, в 05 часов 36 минут она через терминал оплатила покупки на сумму около 1 800 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла чехле похищенного ею телефона, а также в 05 часов 43 минуты она через терминал оплатила в вышеуказанном магазине покупку на сумму около 400 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла в чехле похищенного телефона. Также около 05 часов 00 минут с ранее найденной ею банковской карты через приложение ПАО «Сбербанк» она перевела водителю такси за проезд сумму 270 рублей. Примерно в 10 часов 30 минут она осуществила перевод в размере 144 рублей 00 копеек на ее электронный кошелек ЦУПИС, а именно на виртуальную карту. Позже, 07.12.2024 найденную банковскую карту она выбросила. Похищенный ею телефон вечером 07.12.2024 она заложила в комиссионный магазин "Победа" по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> получила 7 500 рублей, которые потратила на личные нужды. Ей было предъявлено видео с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на котором она узнала себя, а именно что она в данном комиссионном магазине закладывает сотовый телефон «Infinix», похищенный ею ранее из такси. Ей на обозрение были также представлены две видеозаписи от 07.12.2024 из магазина «Пивной Стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на данных видеозаписях она узнает себя, а рядом с ней находился М.А.О. При этом, о том, что производит оплаты найденной банковской картой, сотрудникам данного магазина и М.А.О. она не сообщала. Позже она выкупила телефон и 28.12.2024 вернула его потерпевшей в счет возмещения материального вреда (т. 1 л.д. 109-112, 204-207, 216-218).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 13.12.2024, согласно которому она сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что 07.12.2024 совершила кражу мобильного телефона и денежных средств в сумме около 10 000 рублей с чужого банковского счета (т. 1 л.д. 42).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 14.12.2024, согласно которому ФИО1 воспроизвела подробно события и обстоятельства совершенного преступления, указала на участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратова, где она садилась в такси в автомобиль «Лада Гранта», в котором впоследствии обнаружила и похитила сотовый телефон «Infinix». Указала на магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где она сдала похищенный сотовый телефон и получила деньги в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 119-122)

Из показаний потерпевшей Р.И.В., данных в судебном заседании, следует, что 09.04.2024 она приобрела сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro», на 256 Gb. за 15 990 рублей. Телефон находился в чехле, в нем было две сим-карты: «МТС» с номером 

<

№> и «Билайн» с номером 

<

№>, которые не представляют для нее материальной ценности. 06.12.2024 она была в гостях по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 07.12.2024 в 03 часа 53 минуты в приложении «Яндекс» вызвала такси до ее дома. Пришло уведомление, что приедет автомобиль такси «Лада Гранта», номерной знак 

<

№>, водитель В.А.В. Она села в такси, во время поездки слушала музыку в беспроводных наушниках, а когда вышла из такси и оно уехало, у нее прервалось соединение с телефоном и отключилась музыка в наушниках. Она поняла, что оставила телефон в машине такси. Она зашла домой, с телефона сына написала в поддержку «Яндекс такси», сообщила, что забыла в машине телефон. Со службы поддержки сообщили, что связались с таксистом и телефон в машине не обнаружен. Под чехлом телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ее сестры - П.В.А., которой она пользовалась с ее разрешения, а денежные средства, находящиеся на банковском счету, принадлежали ей. Позже от сестры она узнала, что примерно в 04 часа 30 минут ей на телефон пришло сообщение о том, что перевод с карты заблокирован. Она попросила сестру заблокировать банковскую карту, которой она пользовалась. По факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» ей причинён материальный ущерб в размере 9 997 рублей 55 копеек, данная сумма для нее является значительной, так как она не трудоустроена, на иждивении находится малолетний ребенок. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой 

<

№> от 09.01.2025, с выводами об оценке телефона она согласна. В результате хищения телефона ей причинён материальный ущерб в размере 12 780 рублей 00 копеек, данная сумма для нее является значительным материальным ущербом, так как она не трудоустроена и имеет на иждивении малолетнего ребенка. 28.12.2024 ФИО1 ей был возвращен телефон «Infinix HOT 40 Pro», на 256 Gb и также возвращены деньги 10 000 рублей в счет возмещения причинённого ей материального ущерба (т. 1 л.д. 129-131, 192-193).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.О. следует, что 06.12.2024 в вечернее время он с супругой ФИО1 гуляли по г. Саратову, зашли в «Пивной стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где около 5 часов утра 07.12.2024 купили разливное пиво и закуски, после чего вызвали такси и поехали домой. Вечером этого же дня его супруге понадобились денежные средства для личных нужд, и она попросила его пойти с ней в комиссионный магазин «Победа», где сдать сотовый телефон. Он с ФИО1 приехал по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где супруга на его паспорт сдала сотовый телефон, марки он не знает. ФИО1 ему позже пояснила, что данный сотовый телефон обнаружила в такси и решила оставить его себе, также она ему пояснила, что в данном сотовом телефоне имелась банковская карта, на чье имя не помнит, и что с данной найденной банковской карты она совершала покупку в «Пивном Стандарте» (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В.. следует, что он работает в «Яндекс такси» водителем автомобиля ВАЗ «Лада Гранта», номерной знак 

<

№>. 07.12.2024 примерно в 04 часа 00 минут ему поступил заказ по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> по 

<

адрес>у г. Саратова, приняв заказ, он направился к 

<

адрес> г. Саратова. Прибыв по указанному адресу, в машину на заднее пассажирское сидение села молодая девушка, при этом он видел, что у девушки в руках был телефон. По пути следования они с ней не общались, так как та слушала музыку в наушниках. У 

<

адрес>у г. Саратова он остановился, девушка вышла из автомобиля. Затем поступил следующий заказ по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Подъехав к дому указанного адреса, два пассажира сели на заднее сидение, он направился по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Пояснил, что время было около 04 часов 30 минут. Данный заказ был оплачен переводом на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», перевод был с кошелка ЦУПИС, телефон отправителя 

<

№> К.Е.С. Позже около 05 часов 00 минут ему поступил заказ заказ по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> до 

<

адрес>, без указания дома. Подъехав, он увидел тех же девушку и парня, которые ранее оплачивали ему заказ переводом с Кошелка ЦУПИС, телефон отправителя 

<

№> К.Е.С. Пассажиры сели на заднее сидение, он выполнил заказ, около 05 часов 10 минут они вышли на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> оплачивал парень с карты АО «РайффайзенБанк», отправитель М.А.О., телефон отправителя 

<

№>. Примерно в 05 часов 20 минут поступил звонок от диспетчера «Яндекс такси», сообщили, что пассажир, которого он вез от 

<

адрес> 

<

адрес>, забыл в его автомобиле телефон. Он осмотрел салон автомобиля, телефона не обнаружил (т. 1 л.д. 178-180)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением Р.И.В. от 07.12.2024, согласно которому она просит принять меры к розыску ее телефона «Infinix HOT 40 Pro», утерянного ею в такси 07.12.2024 в 03 часа 53 минуты по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова, на котором находится автомобиль Лада Гранта, номерной знак 

<

№> (т. 1 л.д 78-82);

протоколом осмотра предметов от 14.12.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от 07.12.2024 из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-100);

постановлением от 14.12.2024, согласно которому CD-диск с видеозаписью от 07.12.2024 из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101- 102);

протоколом выемки от 09.01.205, согласно которому у потерпевшей Р.И.В. изъят сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro», на 256 Gb., в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 134-137);

протоколом осмотра предметов и документов от 09.01.2025, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb., в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, фотографии коробки из-под телефона «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb., фотографии чека о приобретении телефона «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb (т. 1 л.д. 138-142);

постановлением от 09.01.2025, согласно которому телефон «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb, фотографии коробки из-под телефона «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb., фотографии чека о приобретении телефона «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-156);

протоколом осмотра документов от 16.01.2025, согласно которому осмотрен договор комиссии 

<

№> от 07.12.2024 (т. 1 л.д. 199-201);

постановлением от 16.01.2025, согласно которому договор комиссии 

<

№> от 07.12.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202, 203);

заключением эксперта 

<

№> от 09.01.2025, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на 07.12.2024, сотового телефона марки «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb., в корпусе голубого цвета, приобретённого 09.04.2024 за 15 999 рублей 00 копеек, составляет 12 780 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 162-168).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Р.И.В.., данные ею в судебном заседании, и свидетелей М.А.О. и В.А.В.., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1 

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самой подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетелей. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, размера среднемесячного дохода потерпевшей, состава и совокупного дохода ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

О наличии корыстной цели в действиях подсудимой свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последняя изъяла имущество потерпевшей, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. 

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшей, суд считает установленным и доказанным, подсудимая размер ущерба не оспаривала.

Доказательства по эпизоду преступления предусмотренного,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ночь с 06.12.2024 на 07.12.2024 она с М.А.О.. находилась в гостях по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, затем вызвав автомобиль такси "Яндекс" "Лада гранта" они поехали на адрес: г. Саратов, 

<

адрес>. В салоне автомобиля такси они сидели на заднем сидении. Когда она села в салон автомобиля, то с правой стороны машины на полу перед задним сидением обнаружила мобильный телефон марки "Infinix" голубого цвета. В этот момент она решила похитить данный телефон, подняла его и положила в карман куртки. М.А.О. о том, что она обнаружила телефон, и забрала его себе, не сообщила. Осмотрев телефон, под чехлом телефона она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решила похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк». С помощью данной банковской карты и похищенного ею телефона она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», где перевела денежные средства на свой электронный кошелек ЦУПИС на виртуальную карту, чтобы в последующем потратить их на личные нужды. Данный телефон был с паролем, она его сбросила до заводских настроек, а именно извлекла сим-карту из телефона и поместила ее в ее телефон марки «Fly», после чего зашла в приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено в найденном ею телефоне, и решила восстановить пароль, через смс-код, который был отправлен на абонентский номер той сим-карты, которую она поместила в ее телефон «Fly», таким образом, она получила доступ к «Сбербанк онлайн». Она увидела, что на банковском счету находятся денежные средства и примерно в 04 часа 42 минуты указанной даты она перевела денежные средства в размере 7 235 рублей 00 копеек с комиссией 108 рублей 53 копейки на ее электронный кошелек ЦУПИС, а именно на виртуальную карту. Кроме этого, в приложение «Сбербанк онлайн» с похищенного ею телефона с банковского счета она перевела 1 500 рублей с одного счета на другой, к которому привязана банковская карта и, находясь в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: Саратов, 

<

адрес>, в 05 часов 36 минут она оплатила покупки на сумму около 1 800 рублей через терминал банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла в чехле телефона, а также в 05 часов 43 минуты она оплатила в вышеуказанном магазине покупку на сумму около 400 рублей, приложив к терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла в чехле похищенного ею телефона. Также, около 05 часов 00 минут с найденной ею банковской карты через приложение ПАО «Сбербанк» она осуществила перевод водителю такси за проезд сумму 270 рублей, и примерно в 10 часов 30 минут осуществила перевод в размере 144 рублей 00 копеек на ее электронный кошелек ЦУПИС, а именно на виртуальную карту. Позже, 07.12.2024 она выбросила банковскую карту. Похищенный ею телефон вечером 07.12.2024 она заложила в комиссионный магазин "Победа" по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> за 7 500 рублей, которые потратила на личные нужды. Ей было предъявлено видео с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на котором она узнала себя, а именно как она в данном магазине сдавала телефон «Infinix», который ранее похитила. Ей на обозрение были представлены две видеозаписи от 07.12.2024 из магазина «Пивной Стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на данных видеозаписях она узнает себя, а рядом с ней М.А.О. О том, что производит оплату покупок чужой банковской картой, сотрудникам данного магазина и М.А.О.. она не сообщала. Позже она выкупила телефон и 28.12.2024 вернула его потерпевшей в счет возмещения материального вреда (т. 1 л.д. 109-112, 204-207, 216-218).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 13.12.2024, согласно которому она сообщила, что 07.12.2024 совершила кражу мобильного телефона и денежных средств в сумме около 10 000 рублей с чужого банковского счета (т. 1 л.д. 42).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 23.12.2024, согласно которому ФИО1 указала на участок местности у 

<

адрес> г. Саратова, пояснив, что в указанном месте под чехлом мобильного телефона, который она ранее похитила, она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» и, находясь что по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> она 07.12.2024 осуществила перевод с чужого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на виртуальную карту своего электронного кошелька суммы в размере примерно 7000 рублей или 8 000 рублей, а также 140 рублей. ФИО1 указала на магазин «Пивной стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> и пояснила, что в данном магазине она 07.12.2024 дважды оплачивала покупки денежными средствами, находящимися на банковской карте, обнаруженной под чехлом похищенного ею телефона. Перед оплатой покупок она вошла в приложение «Сбербанк-онлайн» лица, телефон которого ею был похищен, с обнаруженного ею еще одного счета перечислила на счет банковской карты денежные средства в размере 1 500 рублей для того, чтобы их потратить на собственные нужды. Она также оплатила чужой банковской картой путем перевода с нее денежных средств в счет оплаты услуг такси в размере 270 или 275 рублей (т. 1 л.д. 50-54).

Из показаний потерпевшей Р.И.В., данных в судебном заседании, следует, что 07.12.2024 примерно в 04 часа 00 минут она вызвала такси "Яндекс" на адрес: г. Саратов, 

<

адрес> чтобы поехать домой. Приехал автомобиль марки "Лада Гранта", номерной знак 

<

№>, на котором она направилась по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В автомобиле она ехала на заднем сидении. Она находилась в беспроводных наушниках и когда вышла из салона автомобиля, то отключился звук, в связи с чем, она поняла, что принадлежавший ей телефон "Infinix hot 40 Pro" она выронила в салоне автомобиля. Придя домой, по другому телефону она связалась со службой поддержки такси "Яндекс" и сообщила, что в салоне автомобиля такси она оставила мобильный телефон. Со слов сотрудника службы поддержки ей стало известно, что водитель осмотрел салон автомобиля, но телефона не обнаружил. Пояснила, что под чехлом принадлежащего ей телефона находилась банковская карта 

<

№>, выпущенная в ПАО «Сбербанк» на имя ее сестры П.В.А. Ввиду того, что счета, открытые на ее имя в банках арестованы, и она не может ими пользоваться, П.В.А. отдала ей в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». 07.12.2024 войти в «Сбербанк-онлайн» ни у нее, ни у П.В.А. не получилось, поскольку пароль был уже кем-то изменен. 09.12.2024 П.В.А. получила в ПАО «Сбербанк» детализацию по банковским счетам, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк». Посмотрев детализацию, она узнала, что 07.12.2024 в 03 часа 42 минуты (по московскому времени) неизвестным ей лицом был осуществлен перевод денежных средств со счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя П.В.А., на сумму 7 235 рублей и при этом банком за перевод была взята комиссия в размере 108 рублей 53 копейки. Также с данного счета 07.12.2024 в 04 часа 36 минут (по московскому времени) была осуществлена оплата покупки на сумму 1 836 рублей 27 копеек, 07.12.2024 в 04 часа 43 минуты (по московскому времени) была осуществлена оплата покупки на сумму 403 рубля 75 копеек. 07.12.2024 в 04 часа 57 минут (по московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств с вышеуказанного счета на сумму 270 рублей. Далее 07.12.2024 в 09 часов 35 минут (по московскому времени) с вышеуказанного счета был осуществлен перевод на сумму 144 рубля. Данные переводы и покупки она не осуществляла. Пояснила, что на имя П.В.А. в ПАО «Сбербанк» был открыт еще один счет 

<

№>, который был открыт без выпуска банковской карты, как платежный счет. С данного счета 07.12.2024 в 04 часа 36 минут (по московскому времени) неизвестное ей лицо осуществило перевод денежных средств на банковский счет 

<

№>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.В.А., в размере 1 500 рублей. Также пояснила, что все вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя П.В.А., принадлежали ей. Всего с банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя П.В.А.., неизвестным ей лицом было похищено 9 997 рублей 55 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, на иждивении находится малолетний ребенок. Пояснила, что телефон «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb, а также 10 000 рублей в счет возмещения причинённого ей материального ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» ей были возвращены ФИО1 28.12.2024 (т. 1 л.д. 27-28, 129-131, 192-193).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.О. следует, что 06.12.2024 в вечернее время он с ФИО1 находились по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, затем вызвали такси в приложении «Яндекс» до адреса: г. Саратов, 

<

адрес>, был назначен автомобиль «Лада Гранта», номерной знак 

<

№>. Затем, ФИО1 заказала такси и была назначена та же самая машина с адреса: г. Саратов, 

<

адрес> до адреса: г. Саратов, 

<

адрес>, адрес не помнит. ФИО1 предложила прогуляться, он согласился. Они дошли до магазина «Пивной стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>», где купили спиртные напитки, покупки оплачивала ФИО1 банковской картой. ФИО1 дважды проводила операцию по оплате товаров. Какую сумму покупок оплатила, он не помнит, но примерно 2 500 рублей. В вечернее время 07.12.2024 ФИО1 сообщила, что ей необходимы денежные средства и предложила совместно с ней дойти до комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на что он согласился. Они вместе дошли до комиссионного магазина, где ФИО1 сдала мобильный телефон. О том, что в магазине «Пивной стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ФИО1 оплачивала денежными средствами, которые ранее похитила с банковского счета с использованием телефона, принадлежащего Р.И.В., он не знал (т. 1 л.д. 29-30).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А. следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№> с банковским счетом 

<

№>, а также имеется банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

№>, оба счета открыты ею в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

№> с банковским счетом 

<

№> и банковским счетом 

<

№> она длительное время не пользуется и данную карту она передала в пользование своей сестре – Р.И.В.. Денежные средства, которые находились на данном банковском счете, принадлежат ее сестре, ее денежных средств на ней не было. От Р.И.В. ей стало известно о том, что 07.12.2024 она утеряла в такси телефон, под чехлом данного телефона находилась вышеуказанная банковская карта, позже ей стало известно о том, что с банковского счета были похищены денежные средства. Материальный ущерб ей не причинен, денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат Р.И.В.. (т. 1 л.д. 174-177).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. следует, что он работает в Яндекс такси. 07.12.2024 он осуществлял заказы. Примерно в 05 часов 30 минут 07.12.2024 ему поступил заказ по адресу: 

<

...> 

<

адрес> до 

<

адрес>. Приехав по адресу, на заднее пассажирское сидение сели молодой парень и девушка. Он приехал к 

<

адрес>, девушка пояснила, что желает оплатить данную поезду переводом, после чего он продиктовал ей свой номер телефона, далее та осуществила перевод на его банковский счет «Т-Банк» в размере 270 рублей 00 копеек, время перевода было 05 часов 57 минут, отправитель был указана как «П.В.А..», перевод был осуществлен с ПАО «Сбербанк», номер карты отправителя **** 7707, после чего пассажиры вышли из автомобиля (т. 1 л.д. 181-183).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Р.И.В. от 09.12.2024, согласно которому она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило денежные средства с банковской карты на сумму 9 997 рублей 55 копеек, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Реалми С33» (т. 1 л.д. 12-18);

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2024, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 видеозаписи от 07.12.2024 в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, записанные на CD диск, упакованный на белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 95-100);

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2025, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb. в силиконовом чехле, изъятый 09.01.2025 в ходе производства выемки у потерпевшей Р.И.В.; выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк»; выписки по платёжному счету ПАО «Сбербанк»; 5 справок по операциям, предоставленные потерпевшей Р.И.В. (т. 1 л.д. 138-142);

постановлением от 09.01.2025, согласно которому телефон «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb. в силиконовом чехле, выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк», выписки по платёжному счету ПАО «Сбербанк», 5 справок по операциям признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143- 156);

протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, согласно которому осмотрены диск с двумя видеозаписями от 07.12.2024 с камеры видеонаблюдения в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-189) 

постановлением от 12.01.2025, согласно которому диск с двумя видеозаписями от 07.12.2024 с камеры в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190, 191).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Р.И.В.., данные ею в судебном заседании, и свидетелей М.А.О., П.В.А. и М.А.В., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она давала без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. 

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении установленной. 

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самой подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетелей. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств на общую сумму 9 997 рублей 55 копеек, (с учётом комиссии 108 рублей 53 копейки), принадлежащих Р.И.В.

Данный размер причиненного материального ущерба был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части размера, причиненного потерпевшей материального ущерба, по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что 07.12.2024 в период с 04 часов 42 минут до 10 часов 35 минут ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 7 235 рублей 00 копеек, в том числе за указанную операцию, а именно перевод денежных средств, списалась комиссия в размере 108 рублей 53 копейки с банковского счета 

<

№>, открытого на имя П.В.А. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, принадлежащих Р.И.В. на банковский кошелёк ЦУПИС 

<

№>, открытый на имя ФИО1

Учитывая, что ФИО1 похитила и обратила в свою собственность лишь 7 235 рублей 00 копеек, а сумму 108 рублей 53 копейки она не похищала, указанной суммой она не распоряжалась, то списание комиссии в указанном размере не охватывалось ее умыслом (доказательств иного не представлено), то вменение ей в составе похищенного указанной суммы необоснованно и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей Р.И.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 9 889 рублей 02 копеек.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъяла чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действовала с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных денежных средств, размера среднемесячного дохода потерпевшей, состава и совокупного дохода ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Квалифицируя действия подсудимой, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО1, используя банковскую карту потерпевшей, без ведома и разрешения последней, похитила принадлежащие последней денежные средства с ее банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений оплатила покупки и совершала переводы денежными средствами, принадлежащими Р.И.В.., но находящимися на банковских счетах ПАО «Сбербанк» 

<

№> и 

<

№>, открытых на имя ее сестры П.В.А. в офисе по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, тем самым тайно похитила денежные средства Р.И.В. с банковского счета.

Размер, принадлежность похищенных с банковского счета денежных средств суд считает установленными и доказанными, подсудимой не оспаривались.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последней похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия подсудимой по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку она изъяла денежные средства потерпевшей, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 

На основании представленных сведений установлено, что подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 236).

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой по отношении инкриминируемых ей деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем эпизодам признает: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников и наличие у них заболеваний, наличие на иждивении близких родственников; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, по всем эпизодам суд не находит и поэтому применяет к подсудимой положения ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению подсудимой от наказания, для вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и назначает ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, суд считает, что наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не применяя к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способа, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд по каждому эпизоду также не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

фотографии коробки из-под телефона «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb.; выписку из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк»; выписку по платёжному счету ПАО «Сбербанк», пять справок по операциям, предоставленные Р.И.В.; диск с двумя видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Пивной Стандарт» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>; диск с видеозаписью от 07.12.2024 из магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>; договор комиссии 

<

№> от 07.12.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить храниться в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Infinix HOT 40 Pro» на 256 Gb, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Р.И.В., по вступлении приговора в законную силу, – оставить по принадлежности Р.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

Осужденной разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова