АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Альмухаметовой Н.У. 

с участием прокурора Латыпова Т.В.

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

и его адвоката Закирова Р.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закирова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда РБ от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый: 

- 20 апреля 2020 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 сентября 2020 года, 

- 24 октября 2022 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.2 ст. 264.1, ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 (приговор от 20.04.2020 г.) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 20 дней, 

осужден:

- ч.1 ст. 264.3 УК РФ сроком на 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, 

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ сроком 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 октября 2022 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован в доход государства

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он же, управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены 30 марта 2025 года около 02.10 час., напротив дома 69\2 по ул. Целинная г. Октябрьский Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Р.М., в интересах осужденного ФИО1 ссылаясь на нормы закона, просит приговор изменить и отменить решение о конфискации автомобиля, поскольку он является совместно нажитым имуществом. Кроме того, автор жалобы просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 является единственным кормильцем двух малолетних детей, его преступное деяние не представляет общественной опасности и не повлекли тяжких последствий, вину полностью признал.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство произведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, суд, как того требует закон, принял во внимание данные о личности осуждённого, обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Назначая наказание, суд верно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный инстанция полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для назначения иного вида наказания по доводам жалобы адвоката.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения судом назначен верно. 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с решением суда о необходимости конфискации автомобиля, поскольку материалами уголовного дела установлено, что преступление совершено на автомобиле марки автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находится в общей собственности с супругой, что подтверждается материалами дела и поэтому согласно требованиям ч.1 ст. 104.2 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Тот факт, что данный автомобиль принадлежит супруге ФИО1, не является препятствием для его конфискации, поскольку он приобретен в браке и в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 16 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Калентьев

22-5370/2025

Судья Давлетшин М.Р.