Дело № 12-145/21 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027200000063607 от 14.01.2021 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1 14.01.2021 в 18 часов 40 минут в районе дома № 56 «А» по ул. Ленинградской, управляя транспортным средством Toyota Camry г.н. №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Nissan X-trail г.н. № под управлением ФИО2.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.02.2021 постановление по делу оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, указывая на то, что автомобиль Nissan X-trail двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем преимущества в движении не имел. 

На рассмотрение жалобы явились: защитник Брыдун М.В., потерпевший ФИО2, должностное лицо органа полиции ФИО3.

В ходе рассмотрения жалобы защитник подержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме, квалифицированно возражая по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что автомобиль Nissan X-trail двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. по траектории, движение по которой запрещено, следовательно, не имел преимущества в движении. Также полагал, что водитель автомобиля Nissan X-trail не планировал поворачивать налево на Батуевскую ветку, поскольку на видеозаписи видно, как в момент столкновения на автомобиле Nissan X-trail включатся указатель правого поворота. 

Должностное лицо органа полиции ФИО3 пояснил, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Замеры расстояний в месте дорожно-транспортного происшествия производились от автомобилей до края проезжей части. Общая ширина проезжей части в 19 метров, указанная в схеме измерена не в месте столкновения, а на удалении от него. Поскольку было темно, то он не увидел, что в эту ширину были включены также уширения проезжей части дороги справа и слева. Зная, что его вызывают в суд по вопросу достоверности замеров на схеме дорожно-транспортного происшествия, он 06.06.2021 ездил на место дорожно-транспортное происшествия, где сделал дополнительные замеры. Пояснил, что в общую ширину проезжей части дороги в 19 метров, указанную в схеме происшествия, им необоснованны были включены: уширение для поворота на прилегающую территорию, из которой выезжал автомобиль ФИО1, шириной примерно, 3 метра, а также уширение для маршрутных транспортных средств шириной, примерно, 1,8 метра, располагающееся у противоположного края проезжей части. Полагал, что автомобиль Nissan X-trail двигался по полосе попутного движения, поскольку помнит, что имевшаяся под снегом дорожная разметка «двойная сплошная» находилась слева от автомобиля Nissan X-trail.

Должностное лицо органа полиции ФИО4, опрошенный 04.06.2021, пояснил, что присутствовал при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял инспектор ФИО3. Полагал, что автомобиль Nissan X-trail двигался по полосе попутного движения, поскольку помнит, что имевшаяся под снегом дорожная разметка «двойная сплошная» находилась слева от автомобиля Nissan X-trail.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что регулярно ездит по данному участку дороги. Двигался на автомобиле Nissan X-trail по ул. Ленинградской в третьем ряду для движения, планировал повернуть налево в сторону Батуевской ветки. Перед поворотом на Батуевскую ветку произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, который выезжал с прилегающей территории. Указатель правого поворота включился у него от столкновения с автомобилем Toyota Camry. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по общему правилу за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Общими положениями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из обстоятельств, дела следует, что 14.01.2021 в 18 часов 40 минут в районе дома № 56 «А» по ул. Ленинградской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Camry г.н. № под управлением ФИО1 с автомобилем Nissan X-trail г.н. № под управлением ФИО2.

Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что до момента столкновения транспортное средство Toyota Camry выезжало с прилегающей территории на дорогу по ул. Ленинградской с левым поворотом, в то время как транспортное средство Nissan X-trail двигалось по данной дороге, приближаясь к автомобилю Toyota Camry слева по третьему ряду движения. 

Из обстоятельств дела следует, что водитель Toyota Camry достоверно знал о том, что выезжает на дорогу с прилегающей территории, следовательно, как владелец источника повышенной опасности, должен был проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы перед выездом на дорогу убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, имеющих преимущество в движении.

Также, как следует из видеозаписи, обзор на проезжую часть дороги по ул. Ленинградской, по которой приближался автомобиль Nissan X-trail, для водителя автомобиля Toyota Camry был ограничен остановившимися легковыми автомобилями. В связи с данным обстоятельством водитель автомобиля Toyota Camry должен был принять все необходимые меры, в том числе – к снижению скорости либо остановке перед выездом на дорогу, для того чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, которым необходимо будет уступить дорогу. Вместе с тем из содержания видеозаписи следует, что транспортное средство Toyota Camry перед выездом на дорогу с прилегающей территории скорости движения не снижало, что свидетельствует о том, что водителем данного транспортного средства не были приняты достаточные меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств по проезжей части дороги, обзор на которую был ограничен остановившимися легковыми автомобилями.

Суд признаёт видеозаписи основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены: событие дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, а также обстоятельства движения транспортных средств, предшествующие их столкновению. 

Суд находит, что ширина проезжей части в 19 метров, отражённая в схеме происшествия, как ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств, выполнена не в месте столкновения автомобилей и отражена с учётом местных уширений проезжей части. Из пояснений должностного лица органа ГИБДД, составившего схему происшествия, следует, что в данную ширину проезжей части им включены уширение для поворота на прилегающую территорию, из которой выезжал автомобиль ФИО1, шириной, примерно, 3 метра, а также уширение для маршрутных транспортных средств шириной, примерно, 1,8 метра, располагающееся у противоположного края проезжей части. 

Из содержания видеозаписей и схемы происшествия следует, что дорожная разметка, определяющая полосы движения, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. 

В соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Таким образом суд находит, что половина ширины проезжей части дороги в месте столкновения автомобилей составляла 7,1 метра. 

Из содержания схемы происшествия следует, что место столкновения расположено на удалении 8,62 метра от края проезжей части, противоположной месту выезда автомобиля Toyota Camry с прилегающей территории, и на расстоянии в 1,52 метра от середины проезжей части на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Nissan X-trail.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что столкновение автомобилей Nissan X-trail и Toyota Camry произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля Nissan X-trail. При этом, в момент столкновения, автомобиль Nissan X-trail двигался по стороне дороги, предназначенной для попутного движения, в связи с чем обладал преимуществом в движении перед автомобилем Toyota Camry.

Заключение специалиста, представленное ФИО1, судом не принимается в полном объёме, поскольку расчёты, приведенные в данном заключении, выполнены исходя из ширины проезжей части в 19 метров, что не соответствует фактической ширине проезжей части в месте столкновения автомобилей.

При этом каких-либо либо доводов обосновывающих очевидное существенное расхождение в расстоянии между расположением транспортных средств относительно краёв проезжих частей и ширины проезжей части в 19 метров специалистом в заключении не приведено. 

Доводы защитника о том, что на автомобиле Nissan X-trail в момент столкновения включается указатель правого поворота, каким-либо образом на обязанность водителя автомобиля Toyota Camry уступить дорогу автомобилю Nissan X-trail не влияет. 

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027200000063607 от 14.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.02.2021 оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач