Дело № 2-913/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

17 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Зайцевой В.В., 

с участием:

представителей истца ФИО3, ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре. 

В обоснование требований ФИО7 указывает, что является собственником .... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником .... долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Сособственником является ФИО5, которому принадлежат .... доли в праве собственности на жилой дом и .... доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал помещения изолированной квартиры № жилого дома, имеющий отдельный вход, общей площадью .... кв.м, ФИО5 фактически занимает помещения изолированной квартиры № жилого дома, имеющий отдельный вход, общей площадью .... кв.м. Порядок пользования помещениями сложился. 

В целях осуществления реконструкции жилого дома он обращался в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира. Однако в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием предпроектного предложения и согласия сособственника на осуществление реконструкции.

Также указывает, что произведенная реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Владимиргоспроект».

Между тем, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли не достигнуто. Полагает, что в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом необходимо разделить доли в натуре следующим образом:

ФИО7 в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, площадью .... кв.м. выделить помещения № - крыльцо общей площадью .... кв.м; № - прихожая общей площадью .... кв.м; № - санузел общей площадью .... кв.м; № - жилая комната общей площадью .... кв.м; № - жилая комната общей площадью .... кв.м; № - коридор общей площадью .....м; № - кухня-котельная общей площадью .... кв.м;

ФИО5 в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, площадью .... кв.м. выделить следующие помещения № - санузел общей площадью .... кв.м; № - коридор общей площадью .... кв.м; № - лестница общей площадью .... кв.м; № - кухня-котельная общей площадью .... кв.м; № - жилая комната общей площадью .... кв.м.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 222, 252 ГК РФ ФИО7 просит суд сохранить жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, перераспределить доли между собственниками, выделить ему в счет принадлежащих долей в праве собственности на жилой дом изолированное помещение, площадью .... кв.м., имеющее следующий набор помещений: № - крыльцо общей площадью .... кв.м; № - прихожая общей площадью .... кв.м; № - санузел общей площадью .... кв.м; № - жилая комната общей площадью .... кв.м; № - жилая комната общей площадью .... кв.м; № - коридор общей площадью .... кв.м; № - кухня-котельная общей площадью .... кв.м.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что реконструкция строения была произведена в период с 2007-2014. Указали, что истец не имеет своей целью путем узаконения строительных работ, претендовать на большую долю в общем имуществе собственников дома, в том числе и земельном участке. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав произведенной реконструкцией дома. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считают, что произведенная реконструкция дома является незаконной, поскольку своего согласия они на ее проведение не давали, материальный ущерб причиненный реконструкцией их части дома составляет .... руб. В случае удовлетворения иска ФИО7 будут нарушены их права на использование той части земельного участка, которой они длительное время пользуются, так как доля ФИО7 в праве собственности на земельный участок увеличится, поскольку увечится его доля в праве собственности на дом. 

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск возражали против его удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимир в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома р.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ....).

ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ....

Из указанной выписки также следует, что жилой дом имеет площадь .... кв.м. 

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Владимиргоспроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место реконструкция дома.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в техническом плане, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр сервис» установлено, что общая площадь дома увеличилась на .... кв.м в результате самовольной реконструкции жилого дома, выполненного путем возведения жилой пристройки (помещения на плане №) и внутренней перепланировки в 

<

адрес>.

В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь дома согласно данным технического плана здания до .... кв.м. 

Из объяснений представителей истца следует, что истцом ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ была возведена пристройка к своей части жилого дома, состоящая из помещений № (прихожая), № (санузел), № (кухня-котельная), общей площадью .... кв.м., были демонтированы перегородки между помещениями №, №, №, в результате чего образовалось помещение № (жилая комната).

Также установлено, что разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого дома в установленном порядке истцом не оформлялось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением капитального строительства администрации г. Владимира ФИО7 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций квартиры № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненное ООО «Владимиргоспроект» в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному заключению все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению зданий, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции обследованного жилого дома обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. 

Доказательств того, что техническое заключение, выполненное ООО «Владимиргоспроект» является не объективным, ответчики суду не представили. 

В этой связи оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения. 

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочное решение помещения по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет площадь .... кв.м., находится общей долевой собственности собственников дома. 

ФИО7 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. ....

ФИО5 на основании постановления главы города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ....).

Из справки кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, с учетом пристроенных помещений находится в границах земельного участка. 

Согласно заключению ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст. 29 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома № по адресу: 

<

адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью не установлено.

По обращению ФИО5 в инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области, по вопросу нарушения истцом градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции жилого дома, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере .... руб. 

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО5 о том, что согласно представленному им в судебном заседании экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы» сумма материального ущерба, причиненного реконструкцией части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом допустимых округлений составляет .... руб., суд находит несущественными, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд о взыскании суммы ущерба.

Кроме того, обоснованных возражений относительно того, что произведенная реконструкция дома нарушает права ФИО5, в том числе на использование части земельного участка при доме по сложившемуся порядку не представлено.

По мнению суда, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки в соответствии с действующим законодательством нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью .... кв.м.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10.06.1980 N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом между собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Поскольку за счет произведенной реконструкции увеличилась площадь дома, доля истца в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит увеличению, в связи с чем, доли между собственниками подлежат перераспределению. 

После реконструкции площадь дома увеличилась с .... кв.м. до .....м., соответственно от общей площади дома .... кв.м. доля ФИО7 составляет ...., доля ФИО2 ....

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически состоит из двух изолированных друг от друга помещений, которые имеют отдельные входы. 

Жилое помещение, занимаемое ФИО7, имеет общую площадь .... кв.м. и включает в себя следующий набор помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № - крыльцо общей площадью .... кв.м; № - прихожая общей площадью .... кв.м; № - санузел общей площадью .... кв.м; № - жилая комната общей площадью .... кв.м; № - жилая комната общей площадью .... кв.м; № - коридор общей площадью .... кв.м; № - кухня-котельная общей площадью .... кв.м.

Общая площадь помещений в доме, занимаемых ФИО5 составляет .... кв.м.

Таким образом, выдел в натуре истцу его доли в праве собственности на жилой дом возможен, суд полагает необходимым в счет принадлежащих ФИО7 .... долей в праве собственности на жилой дом выделить изолированное жилое помещение, общей площадью .... кв.м., в связи с чем, право общей долевой собственности на указанную долю прекратить. 

В связи с выделением истцу принадлежащей ему доли в натуре и прекращением права общей долевой собственности на принадлежащие ему .... доли, доля ответчика в праве собственности на жилой дом подлежит перераспределению. 

В собственность ФИО5 надлежит выделить .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м. (с учетом помещений № - санузел общей площадью .... кв.м; № - коридор общей площадью .....м; № - лестница общей площадью .... кв.м; № - кухня-котельная общей площадью .... кв.м; № - жилая комната общей площадью .... кв.м) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО5, администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре удовлетворить частично.

Сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м. согласно технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести перераспределение долей между собственниками дома:

выделить в праве собственности на жилой дом в собственность ФИО7 .... доли, в собственность ФИО5 .... доли.

Выделить в натуре в собственность ФИО7 в счет принадлежащей ему доли ....) в праве собственности на жилой дом, площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес> изолированное жилое помещение, общей площадью .... кв.м., состоящее из следующих помещений: 

помещение № - крыло общей площадью .... кв.м;

помещение № - прихожая общей площадью .... кв.м;

помещений № - санузел общей площадью .... кв.м;

помещение № - жилая комната общей площадью .... кв.м;

помещение № - жилая комната общей площадью .... кв.м;

помещение № - коридор общей площадью .... кв.м;

помещение № - кухня-котельная общей площадью .... кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на .... доли в праве собственности на жилой дом. 

Выделить в натуре в собственность ФИО5 в счет принадлежащей ему доли (....) в праве собственности на жилой дом, площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес> изолированное жилое помещение, общей площадью .... кв.м., состоящее из следующих помещений: 

помещение № - санузел общей площадью .... кв.м;

помещение № - коридор общей площадью .... кв.м;

помещение № - лестница общей площадью .... кв.м;

помещение № - кухня-котельная общей площадью .... кв.м;

помещение № - жилая комната общей площадью .... кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на .... доли в праве собственности на жилой дом. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации города Владимира – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....