Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцуДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Истцу было отказано в выплате, поскольку механизм повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которого принято решение о проведении дополнительной трасологической экспертизы, после проведение которой выявлено наличие страхового случая и определена сумма ущерба в размере 38 700 рублей и удовлетворено требование о взыскании неустойки. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма ущерба определена в размере 174 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена сумма в размере 32 600 рублей без учета неустойки. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 400 рублей, 400 000 рублей – неустойку, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 5000 рублей за подачу претензионного обращения, 12000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 70 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 17 900 рублей, неустойку в сумме 170 118 рублей, 10 000 рублей – сумма оплаты услуг представителя, 5000 рублей – сумма за подачу претензионного обращения, 12 000 рублей за услуги эксперта, штраф в размере 8 950 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. Пояснила, что страховая компания исполнила требования в соответствии с действующим законодательством и выплатила сумму страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 17 900 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, неустойку в размере 194 123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей, штраф в размере 8 950 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 120).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Nissan March», государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На передней части транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный знак №, следов контактного взаимодействия с транспортным средством «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, не обнаружено. Повреждения передней части транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный знак №, и повреждения задней части транспортного средства средством «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №, не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных заявленных. На задней части транспортного средства «Nissan March» следов контактного взаимодействия с препятствием не обнаружено. Повреждений задней части транспортного средства «Nissan March» и препятствия не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.(л.д.121-127).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО « Компания «Комплект-Сюрвейер», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет 174 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Истцом подана претензия, в которой он просил ответчика произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 38 700 рублей (л.д.131-135). Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-145).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 146).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле трех экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт того, что все повреждения автомашины истца являются следствием ДТП, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомашины марки «Nissan March», государственный регистрационный знак №, повреждения облицовски переднего бампера (частично), номерного знака переднего, крыла переднего правого, капота, замка капота, фары правой, фары левой, панели облицовки передка, корпуса воздушного фильтра, петли капота правой, петли капота левой, решетки радиатора левой, имеют единый механизм образования и соответствует обстоятельствам дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленного составляет 56 500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 800 рубль (56500-38700).

В соответствии с п.3 ст. 25 Закона №№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Так, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 23 Закона №№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно почтовому штамбу на конверте, исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 900 рублей (17 800/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 012 рубля (56600*1%*182дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 206 рублей (17800*1%*327дн.), а всего неустойка составляет 161 218 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату большей части страхового возмещения, назначение судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания не доплаченного страхового возмещения в сумме 17 800 рубль и штрафа в размере 8 900 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 161 218 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (со 161 218 рублей) размера неустойки до суммы 80 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 12 000 рублей относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 3 780 рублей. 

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 35 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 11 025 рублей.

По смыслу закона в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с чем, расходы на подачу претензионного обращения подлежат взысканию с ответчика в размере – 1575 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 712 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 800 рубль, штраф в сумме 8 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 780 рублей, расходы на подачу претензионного обращения в размере 1575 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через 

<

адрес>

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года